Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А04-7257/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7257/2023
г. Благовещенск
19 октября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мединторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 155 039,77 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее – истец, Министерство) с исковым заявлением к акционерному обществу «Мединторг» (далее – ответчик, ООО «Мединторг») о взыскании 155 039,77 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 19.10.2020 № 125.

Определением от 09.08.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.09.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.09.2023.

В отзыве ответчик требования не признал, заявил, что задержка поставки связана с распространением коронавирусной инфекции, соглашение о расторжении контракта заключено в связи с невозможностью исполнить обязательства, заявил о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации № 783 для списания неустойки.

В возражениях Министерство указало, что ответчиком не доказано, что нарушение сроков поставки связано с коронавирусной инфекцией, заявило о невозможности применения условий для списания неустойки.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

05.10.2023 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.10.2023 от ООО «Мединторг» поступило заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Министерство (государственный заказчик) и ООО «Мединторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 125 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 19 847 798,63 руб.

Согласно календарному плану (приложение № 4) товар подлежал поставке в два этапа: 1 этап – все медикаменты за вычетом 50 % арбидола и 60 % азитромицина в течение 10 дней с момента заключения контракта единой партией; 2 этап – оставшиеся 50 % арбидола и 60 % азитромицина до 25.11.2020.

Факт частичной поставки по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 25.11.2020 № 20-24026, от 30.10.2020 № 20-20759, от 09.11.2020 № 20-22727, от 28.10.2020 № 20-20933, от 02.12.2020 № 20-24717, от 04.12.2020 № 20-24915, от 02.12.2020 № 20-24717.

31.12.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта в части обязательств по поставке лекарственных препаратов Умифеновир (ТН – арбидол), интерферон (ТН – гриппферон).

Претензией от 15.02.2023 (исх. № 03-59) Министерство потребовало уплатить неустойку.

Поскольку требование учреждения оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 10.9. контракта в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлено иной порядок расчета пени.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил контракт с нарушением согласованных сроков, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.10.2020 по 25.12.2020 составляет 155 039,77 руб., при этом при расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его неверным в части примененной ставки.

Так, при неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга, на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Судом установлено, что на момент поставки товаров и подписания сторонами соглашения о расторжении контракта ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых (информация ЦБ РФ от 24.07.2020, размер ставки применяется с 27.07.2020.)



В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, с учетом представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в общем размере 124 810,68 руб. (606 100,00 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 267 542,22 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 57 831,95 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 184 615,20 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 1 021 152,00 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 5 984 588,94 ? 57 ? 1/300 ? 7.5%; 17 008,20 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 1 133,88 ? 29 ? 1/300 ? 4.25%; 27 213,12 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%; 810 099,84 ? 5 ? 1/300 ? 4.25%; 2 789 600,00 ? 14 ? 1/300 ? 4.25%; 937 305,60 ? 29 ? 1/300 ? 4.25%; 1 303 301,12 ? 35 ? 1/300 ? 4.25%; 906 062,08 ? 8 ? 1/300 ? 4.25%; 187 461,12 ? 14 ? 1/300 ? 4.25%; 4 746 783,36 ? 30 ? 1/300 ? 4.25%).

Доводы ответчика о списании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) суд отклоняет, поскольку его условия применимы только в случае исполнения обязательств в полном объеме, между тем контракт расторгнут в части обязательств по поставке лекарственных препаратов Умифеновир (ТН – арбидол), интерферон (ТН – гриппферон).

Также суд отклоняет аргументы ответчика о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Более того, контракт между сторонами заключен именно в целях профилактики, диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований 155 039,77 руб. составляет 5 651 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 549 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 19.10.2020 № 125 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в рамках мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Амурской области на 2020 год за период с 30.10.2020 по 25.12.2020 в размере 124 810,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мединторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 549 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Е.В.Иванова