Постановление от 13 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А21-1188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А21-1188/2017,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя опубликованных 14.04.2016 в № 492 еженедельной газеты «Новые колеса ФИО4», а также размещенных на сайте по электронному адресу: http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989 в статье «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура» следующих сведений:

- «Талант бизнесмена прорезался и у матери ФИО9 Геннадьевича – ФИО5»;

- «В предпринимательство ударился родной брат ФИО9 – Вадим. Он учредил 20 компаний, 14 управляет лично»;

- «Секрет успеха «Благородного семейства» прост – должность ФИО9 Геннадьевича. Иначе как объяснить, что бизнес-вумен ФИО5 (мама ФИО9 Геннадьевича) с удивительной легкостью выиграла аукцион по приватизации муниципальной собственности – 9-этажного «Дома Быта» (Калининград, ул. Фрунзе, 6). Нет, все было по-честному, конкуренция жесткая. Соперницей Нелли… выступала Валентина Нэлепп (теща ФИО9 Геннадьевича)»;

- «Тесть ФИО8 тоже при доходном деле – рулит управляющими компаниями в Калининграде и Зеленоградке, деньги жильцов гребет лопатой»;

- «Неудивительно, что представители «клана ФИО8» искренне верят, что за деньги могут все»;

- «Прибрали к рукам даже баню и военкомат Клану К-вых теперь принадлежит около двухсот объектов недвижимости»;

- «Мама (ФИО5) – соучредитель ООО «Региональный Автотранспортный Центр» <...>, соучредитель ООО «Строительно-Финансовый Центр», учредитель ООО «Атланта», учредитель ООО «Олимп», учредитель ООО «Риэлторско-Юридический Центр» (Калининград, ул. Артиллерийская, 63), учредитель ООО «Автоколонна 1801», учредитель «Кенигсбергская Строительно-финансовая компания» (Калининград, ул. Артиллерийская, 63). ФИО5 принадлежат 40 объектов собственности (дома, квартиры, магазины, офисные помещения, склады, ремонтные мастерские, баня, котельные, земельные участки и т.д.)».

Истец также просил обязать учредителя названной газеты ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить упомянутую статью с сайта, разместить на нем и на первой странице очередного печатного номера издания опровержение указанной информации и взыскать с этого лица 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Делу присвоен номер А21-1188/2017.

До рассмотрения указанного дела по существу ФИО5 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила отказ от требований к одному из учредителей газеты ФИО6, а также уточнила иск, попросив взыскать с ФИО4 и ФИО7 4 200 000 руб. компенсации морального вреда (по 2 100 000 руб. с каждого) и 3 600 000 руб. компенсации репутационного вреда (по 1 800 000 руб. с каждого).

В свою очередь, к тем же ответчикам, а также ФИО10 обратилась в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО11, ОГРНИП <***>, с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя опубликованных не только в статье «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура», но также и в статьях газеты ФИО4 и ФИО6 (выпуски от 22.10.2015, 29.10.2015 и 28.04.2016 № 468, 469, 494 соответственно) «За деньги могу все! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю», «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом», «Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки» и на сайте по электронному адресу http://www.rudnikov.com следующих сведений:

- «Затем Нэлепп пожелала стать «Столбовою дворянкой». Есть деньги? Тогда, пожалуйста! и Вот она уже депутат Зеленоградского районного совета по округу № 1»; «О том, как зарабатывает деньги семья Н-вых, хорошо знают соседи «Мира ткани», жители 9-этажного дома №44-50 по ул. 9 Апреля. Ведь самый простой способ наварить деньжат – отнять их у кого-нибудь. В свое время точечная застройка стала в Калининграде притчей во языцех. Ушлые бизнесмены садили дома буквально на головы горожан, отнимая у них дворы. Выгодно! Не надо вкладывать деньги в инфраструктуру, проводить коммуникации. Все готово – бери чужое и наваривайся. Точно также в 2011 году было построено гигантское 3-этажное здание «Мира ткани». Сооружение из стекла и бетона буквально воткнули в узкое пространство между домами и дорогой»; «Замужем за юстицией. Как заработала бизнес-вумен свой капитал – всячески скрывается! У Нэлепп нет даже высшего образования. Биография засекречена. На сайте совета депутатов Зеленоградского района опубликованы лишь скудные сведения: родилась Валентина Николаевна 1 апреля 1954 года, образование среднепрофессиональное, место работы: директор ООО «Престиж-Текстиль». Вероятно, секрет успешной женщины кроется в другом. ФИО12 замужем за начальником управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области ФИО13. Официальным собственником огромного торгового центра «Мир ткани», расположенного по ул. 9 Апреля, 50 «а», является ООО «Степ». Директор ООО «Степ» ФИО1 – близкая родственница ФИО13. Как говорится, круг замкнулся» (статья «За деньги могу все! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю»; http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27532);

- «Получается, хозяева «Мира ткани» без зазрения совести нарушают закон и пытаются протащить это нарушение через суд»; «Теща большого начальника. Официальным собственником огромного торгового центра «Мир ткани» является ООО «Степ». Директор ООО «Степ» ФИО1 – близкая родственница ФИО13, начальника управления министерства юстиции РФ по Калининградской области. ФИО13 женат на дочери Валентины Нэлепп, известной бизнес-вумен, основательницы сети салонов-магазинов «Мир ткани» в Калининграде, а также владелицы недвижимости в Зеленоградске (гостевой дом-ресторан «Логер Хаус», кафе «Круиз»). Валентина Нэлепп является также депутатом Зеленоградского районного совета по округу № 1» (статья «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом»; http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27513);

- «Неудивительно, что представители «клана ФИО8» искренне верят, что «за деньги могут все». Не далее, как в октябре 2015 года Валентина Нэлепп и ФИО5 пытались отобрать у жителей многоквартирного дома (189 человек) часть придомовой территории. Женщинам захотелось расширить подъезды к своему торговому центру «Мир тканей» (ул. 9 Апреля, 50 «а»). А когда народ возмутился, на все 189 семей «клан ФИО8» подал иски в суд»; «Даже теща г-на ФИО8 сумела проявить недюженные способности к предпринимательству. ФИО11 учредила пять фирм, в одной из них является руководителем»; «Надо сказать, что г-жа Нэлепп не только основатель сети салонов-магазинов «Мир ткани» в Калининграде, но еще и депутат Зеленоградского совета. Естественно, в этом курортном городке у женщины тоже свой бизнес имеется – гостиница «Балтийская корона», гостевой дом «Логер Хаус», ресторан и «Круиз-кафе» на променаде и там же кафе «Розаветров». Ну и еще несколько корпусов бывшего санатория «Зеленоградск» на ул. Курортной, которые «слуга народа» распродает как апартаменты. Тесть ФИО8 тоже при доходном деле – рулит управляющими компаниями в Калининграде и Зеленоградске, деньги жильцов гребет лопатой»; «Теща (ФИО11) – соучредитель ООО «Региональный Автотранспортный Центр» (Калининград, ул. Дзержинского, 102); учредитель ООО «Риэлторско-Юридический Центр» (Калининград, ул. Артиллерийская, 63); учредитель ООО «Оптовый торговый дом» (Калининград, ул. Артиллерийская, д. 63); учредитель ОАО «Дом-Сервис» (Калининград, ул. Фрунзе, 6)» (статья «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура»; http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989);

- «Из придомовой территории жильцам осталась только крохотная площадка, примыкающая к подсобкам «Мира ткани». И эту землю бизнесмены захотели прибрать к рукам»; «Теща начальника. Официальным собственником торгового центра «Мир ткани» является ООО «Степ». Директор ООО «Степ» ФИО1 – жена государственного служащего ФИО13, начальника управления министерства юстиции РФ по Калининградской области. Тещей ФИО13 является Валентина Нэлепп. После того, как зять стал важным чиновником, она стремительно превратилась в крутую бизнес-вумен, основала сеть салонов-магазинов «Мир ткани» в Калининграде, обзавелась недвижимостью в курортном Зеленоградске (гостевой дом-ресторан «Логер Хаус», гостиница «Балтийская корона», кафе «Круиз» и «Роза ветров»). Всего – 50 объектов недвижимости. Валентина Нэлепп является также депутатом Зеленоградского районного совета по округу № 1» (статья «Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки»; http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28029);

В дополнение к названным требованиям ФИО11 также просила обязать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить приведенные статьи с сайта газеты, разместить на нем и на первой странице очередного печатного номера издания опровержение указанной информации и взыскать с ответчиков 30 000 000 руб. компенсации морального вреда (по 10 000 000 руб. с ФИО4 и ФИО6 и по 5 000 000 руб. с ФИО7 и ФИО10).

Делу присвоен номер А21-1366/2017.

Впоследствии ФИО11, как и ФИО5, в порядке статьи 49 АПК РФ заявила отказ от требований к одному из учредителей упомянутой газеты ФИО6 и уточнила иск в части оспариваемых фрагментов статьи «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура», попросив признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не только фрагменты: «Неудивительно, что представители «клана ФИО8» искренне верят, что «за деньги могут все»; «Тесть ФИО8 тоже при доходном деле – рулит управляющими компаниями в Калининграде и Зеленоградске, деньги жильцов гребет лопатой», но также и фрагменты следующего содержания:

- «Талант бизнесмена прорезался и у матери ФИО9 Геннадьевича – ФИО5»;

- «В предпринимательство ударился родной брат ФИО9 – Вадим. Он учредил 20 компаний, 14 управляет лично»;

- «Секрет успеха «Благородного семейства» прост – должность ФИО9 Геннадьевича. Иначе как объяснить, что бизнес-вумен ФИО5 (мама ФИО9 Геннадьевича) с удивительной легкостью выиграла аукцион по приватизации муниципальной собственности – 9-этажного «Дома Быта» (Калининград, ул. Фрунзе, 6). Нет, все было по-честному, конкуренция жесткая. Соперницей Нелли… выступала Валентина Нэлепп (теща ФИО9 Геннадьевича)»;

- «Прибрали к рукам даже баню и военкомат. Клану К-вых теперь принадлежит около двухсот объектов недвижимости»;

- «Мама (ФИО5) – соучредитель ООО «Региональный Автотранспортный Центр» <...>, соучредитель ООО «Строительно-Финансовый Центр», учредитель ООО «Атланта», учредитель ООО «Олимп», учредитель ООО «Риэлторско-Юридический Центр» (Калининград, ул. Артиллерийская, 63), учредитель ООО «Автоколонна 1801», учредитель «Кенигсбергская Строительно-финансовая компания» (Калининград, ул. Артиллерийская, 63). ФИО5 принадлежат 40 объектов собственности (дома, квартиры, магазины, офисные помещения, склады, ремонтные мастерские, баня, котельные, земельные участки и т.д.)».

Помимо этого ФИО11 просила вместо заявленных ею ранее к взысканию денежных сумм взыскать с ФИО4 27 700 000 руб. компенсации репутационного вреда и 1 000 000 руб. морального вреда, а с ФИО7 и ФИО10 – 9 300 000 руб. компенсации репутационного вреда и 700 000 руб. компенсации морального вреда (по 4 650 000 руб. и 350 000 руб. соответственно с каждого).

С иском, аналогичным иску ФИО11, в тот же суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, которая впоследствии также отказалась от требований к ФИО6 и уточнила их, попросив помимо оспариваемых фрагментов четырех статей признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя сведения еще двух статей «Даже мафии не по зубам» и «На службе у воров» (выпуски газеты «Новые колеса ФИО4» от 06.11.2014 № 419 и от 01.09.2016 № 512 соответственно), а именно подзаголовок первой из них «Семья Нэлепп прибирает Калининград к рукам» (http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=23003) и гиперссылку на статью «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура», содержащуюся во второй (http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28315).

При этом ФИО1 просила обязать учредителя названной газеты ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на упомянутом сайте и на первой странице очередного печатного номера издания опровержение указанной информации, а спустя 10 дней после опубликования такого опровержения удалить оспариваемую статью с сайта и взыскать с ФИО4 18 300 000 руб. компенсации репутационного вреда и 1 700 000 руб. морального вреда, а с ФИО7 и ФИО10 – 9 300 000 руб. компенсации репутационного вреда и 700 000 руб. компенсации морального вреда (по 4 650 000 руб. и 350 000 руб. соответственно с каждого).

Определением от 31.07.2017 дела № А21-1188/2017, А21-1366/2017 и А21-1396/2017 объединены в одно производство.

До рассмотрения объединенного дела по существу все истцы заявили отказ от требований к авторам оспариваемых публикаций ФИО7 (статьи «Коррупция у корыта. Семью чиновника ФИО8 не могут остановить ни ФСБ, ни полиция, ни прокуратура», «На службе у воров») и ФИО10 (статьи «Бабло против 189 жильцов. Бизнес-семейство Нэлепп воюет с 9-этажным домом», «За деньги могу все! Бизнес-семья Нэлепп зарабатывает миллионы, отнимая чужую землю», «Жена и теща начальника ради своего бизнеса отбирают землю и двор у жителей 9-этажки»).

С учетом этого требуемая истцами с ФИО4 общая сумма компенсации составила 52 600 000 руб. (2 100 000 руб. компенсации морального вреда и 1 800 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу ФИО5; 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 27 700 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу ФИО11; 1 700 000 руб. компенсации морального вреда и 18 300 000 руб. компенсации репутационного вреда в пользу ФИО1).

Решением от 06.10.2017 (судья Любимова С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недостоверными и порочащими деловую репутацию истцов распространенные в газете «Новые колеса ФИО4» и опубликованные на сайте этого печатного издания оспариваемые сведения шести статей, включая заголовки каждой из них, обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта разместить на сайте http://www.rudnikov.com и на первой странице очередного выпуска газеты тем же шрифтом опровержение приведенной информации, а в течение 10 дней после опубликования такого опровержения удалить все статьи и взыскал с ФИО4 в пользу каждого из предпринимателей по 50 000 руб. компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказал, производство по требованиям к ФИО6, ФИО7 и ФИО10 прекратил.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 решение от 06.10.2017 отменено в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, оспариваемые фрагменты статей непосредственно затрагивают интересы государственного чиновника – ФИО13, поэтому суды необоснованно отказали в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не применили подлежащий применению Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; суды неправомерно отказались дать оценку родственным связям ФИО13 с истцами по рассматриваемому делу.

По мнению подателя жалобы, представители истцов в судах первой и апелляционной инстанций не вправе были осуществлять защиту их прав, поскольку в выданных им доверенностях указано на наличие полномочий по представлению интересов лишь в связи с распространением недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, газетой «Новые колеса ФИО4», которой в действительности не существует; суды не приняли во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой в отношении государственных органов и государственных служащих при исполнении ими обязанностей, так же как и в отношении политиков, существуют более широкие пределы допустимой критики по сравнению с частными лицами; названная позиция подлежала применению в настоящем деле, так как все доходы истцов получены при содействии ФИО13, занимающего должность начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области; более того, один из истцов – ФИО11 ранее сама была депутатом районного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области.

Податель жалобы также указывает, что выводы судов о порочащем характере распространенных в отношении истцов сведений основаны исключительно на заключениях от 17.10.2016 № 1010/16 и от 18.10.2016 № 1007/16, 1009/16, составленных специалистами автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам проведенного ими лингвистического исследования; суды не учли то обстоятельство, что истцы оспаривали лишь отдельные фрагменты статей, тогда как удалить с сайта ответчик обязан полный текст всех публикаций.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО11 не согласилась с доводами ФИО4 и одновременно с этим указала на необходимость удовлетворения судом кассационной инстанции требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере ранее взысканной судом первой инстанции суммы (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года, октябре 2015 года, а затем в апреле и сентябре 2016 года на официальном интернет-сайте еженедельной газеты http://www.rudnikov.ru, а также в ее печатных выпусках под № 419, 468, 469, 492, 494 и 512 опубликовано шесть статей, содержащих оспариваемые истцами фрагменты относительно способа и характера осуществления ими своей предпринимательской деятельности в Калининграде как лицами, являющимися одновременно родственниками государственного чиновника ФИО13

Учредителями названной общественно-политической газеты в спорный период согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 10.02.2015 серии ПИ № ТУ39-00317 являлись ФИО4 и ФИО6

Индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО11 и ФИО1, считая, что в статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что публикуемый в газете материал никем не проверялся на предмет его соответствия действительности, в частности, какие-либо вступившие в законную силу судебные акты, постановления прокурора или следователя, которые бы подтверждали факт недобросовестного ведения предпринимателями экономической деятельности, доходность которой напрямую связывается в статьях с должностью, занимаемой их родственником ФИО13, и наличие нарушений ими норм действующего законодательства при извлечении прибыли, до настоящего времени отсутствуют, а ФИО11 и ФИО1 уже длительное время не находятся в родственных отношениях с упомянутым должностным лицом (бывшие теща и жена соответственно), так как брак между ФИО1 и ФИО13 был расторгнут.

В подтверждение своих доводов истцы представили заключения специалистов от 17.10.2016 № 1010/16, от 18.10.2016 № 1007/16 и 1009/16, в которых приводится анализ высказываний, содержащихся в оспариваемых фрагментах статей. Согласно выводам специалистов выявленная в текстах негативная информация об истцах, сообщаемая неограниченному кругу лиц в форме утверждений о фактах, а не в виде оценочных суждений и мнений, связана с нарушением ими земельного и градостроительного законодательства, а также норм морали при ведении своей предпринимательской деятельности (противоправное завладение земельными участками, несоблюдение норм избирательного права и др.) и с учетом изложенного способна порочить честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателей.

Кроме того, истцами представлены нотариально заверенные протоколы осмотра сайта ответчика от 20.07.2017 серии 39-АА № 1439963, 1439965-1439969.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком не доказано соответствие действительности оспариваемых истцами сведений, которые носят порочащий характер, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации морального вреда с 4 800 000 руб. до 150 000 руб. При этом суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истцов сформированной деловой репутации, равно как и наступление для нее неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, отказали во взыскании компенсации репутационного вреда.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, изменил решение от 06.10.2017, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировал доводы сторон, содержание статей, опубликованных на сайте ответчика, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые истцами сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения предпринимателей, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно оценили опубликование спорного материала как распространение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов сведений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенной в статьях информации о неправомерном поведении истцов при осуществлении ими своей предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

В своей кассационной жалобе ФИО4 не указывает, какие именно имеющиеся в материалах дела доказательства не были оценены судами наряду с заключениями специалистов и экспертов.

Ссылки ФИО11 на неправильность принятого апелляционным судом постановления в той части, в каком им было отказано во взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом неоспаривания истцом путем подачи собственной кассационной жалобы упомянутого судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А21-1188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева