Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А44-6173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2024 года

Дело №

А44-6173/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.10.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А44-6173/2023,

у с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - Общество), ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 12.10.2023 о привлечении контролирующего Общество лица - ФИО1 (Великий Новгород), бывшего руководителя и единственного участника Общества к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в размере обязательств должника по платежам в бюджет - 45 454 018,37 руб.

ФНС обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 и его супруги ФИО2.

Определением от 17.10.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа и приняты обеспечительные меры в отношении имущества супругов П-вых в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества (совместного имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2

Супруги П-вы обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых судом 17.10.2023, указав, что на основании брачного договора от 15.03.2019 все имущество, в отношении которого арбитражным судом приняты обеспечительные меры, не относится к совместной собственности супругов, а представляет собой единоличную собственность ФИО2, которая не является лицом, участвующим в деле о субсидиарной ответственности. Кроме того, часть имущества принадлежит несовершеннолетним детям.

Определением от 01.12.2023 суд удовлетворил заявления П-вых в части, отменил обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего детям супругов: ФИО4 (2007 г. р.), владеющему долей 1/20 в квартире 46 в доме 29 по Псковской улице в Великом Новгороде и долей 5/100 в квартире 57 в доме 16 по улице Бианки в Великом Новгороде; ФИО5 (2012 г. р.), владеющему долей 1/20 в квартире 29 в доме 29 по улице Псковской в Великом Новгороде, и долями 5/100 в квартире 57 в доме 16 по улице Бианки в Великом Новгороде; ФИО6 (2015 г. р.), владеющей долей 5/100 в квартире 57 в доме 16 по улице Бианки в Великом Новгороде.

В остальной части заявления отклонены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 01.12.2023 отменено в части транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 15.02.2024, определение от 01.12.2023 – оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, принимая обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, а также его супруги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры обусловлены возможным предотвращением ущерба Российской Федерации, причиненного при выводе соответствующих активов. Исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечивалось за счет указанного имущества супругов.

Как указывает ФНС, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; Общество задолженность перед ФНС не погасило, принятые меры соразмерны заявленному требованию, встречное обеспечение не предоставлено.

Кроме того, ФНС указывает на порочность брачного договора от 15.03.2019, по условиям которого ФИО2 стала собственником недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

Согласно положениям статьи 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 11.09.2004.

Супругами 15.03.2019 был заключен брачный договор, согласно пункту 1.3 которого, в личную собственность ФИО2 переходят квартиры, находящиеся Великом Новгороде:

- по адресу: Речная <...> (площадь 43,4 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:1246;

- по адресу: Нехинская <...> (площадь 41,6 кв. м), кадастровый номер 53:23:8101400:2439;

- по адресу: ул. Кочетова, д. 20, к. 1, кв. 70 (площадь 29 кв. м) кадастровый номер 53:23:8101400:2875;

- по адресу: ул. Ломоносова, д. 49, кв. 57 (площадь 37,3 кв. м) кадастровый номер 53:23:8000703:931;

- по адресу: Псковская <...> (площадь 94,9 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814704:1308; а также помещение по адресу: Речная <...> (площадь 6,5 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:1343.

В соответствии с пунктами 1.4 - 1.7 брачного договора транспортные средства и недвижимое имущество, приобретенные супругами после его подписания, являются личной собственностью ФИО2; банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью ФИО2

Кроме того, ФИО2 сообщила, что часть имущества приобретена на ее собственные средства, кредитные средства, а также за счет денежных средств, полученных от родственников, уже после заключения брачного договора от 15.03.2019, а именно:

- помещения, расположенные в Великом Новгороде: ул. Луговая, 12, корп. 6, пом. 6н (площадь 122,3 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:5338; ул. Арциховского, 11, пом. 277н (площадь 135,2 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:6214;

- земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Мичуринская, д. 4 (площадь 1 180 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814802:34;

квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 20, к. 1, кв. 162 (площадь 39,5 кв. м), кадастровый номер 53:23:8101400:2796;

- квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, кв. 54 (площадь 41,2 кв. м), доля в праве 1, кадастровый номер 53:23:8101400:3509;

- квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 22, кв. 61 (площадь 37 кв. м), доля в праве 1, кадастровый номер 53:23:8101400:3517;

- квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Бианки, д. 16, кв. 81 (площадь 38,9 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:4866;

- а также транспортные средства: «БМВ X5 XDRIVE30D», VIN <***>, 2018 <...> л/с, г. р. з. Е188ОХ53; «TOYOTA RAV4», VIN <***>, 2021 <...> л/с, г. р. з. Е285ХР53.

Кроме того, ФИО2 указала, что квартира, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Бианки, д. 16, кв. 57 (площадь 38,5 кв. м), кадастровый номер 53:23:7814702:4866, приобретена после заключения брачного договора с использованием средств материнского капитала.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечительных мер, установив, что после заключения брачного договора фактическая регистрация прав на имущество за супругой должника ФИО2 не производилась, что подтверждает отсутствие у супругов намерений создать реальные правовые последствия указанного брачного договора.

Кроме того, суд посчитал, что ФИО1 не мог не осознавать последствия налоговых правонарушений Общества (необоснованное возмещение НДС), так как в феврале 2019 под протокол (от 15.02.2019 № 15-03/1) был поставлен в известность о наличии задолженности и возможности проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества с вытекающими последствиями.

Последующие налоговые проверки выявили налоговые обязательства Общества в общем размере 45 454 018 руб.

К представленным супругами в материалы дела доказательствам - распискам родственников о предоставлении в дар денежных средств в 2016-2019 в общем размере 5 650 000 руб. (в том числе нотариально удостоверенный «допрос свидетеля» ФИО7 - отца ФИО2, от 16.11.2023) - суд первой инстанции отнесся критически, поскольку доказательства представлены заинтересованными лицами.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, установив следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости (доли в праве собственности на объекты недвижимости) и транспортные средства носят ошибочный характер и опровергаются материалами дела (том ОМ 1.1, листы 140-151; том ОМ 1.3, листы 66-96).

Как следует из материалов дела, транспортные средства «БМВ X5» XDRIVE30D, VIN <***> и «TOYOTA RAV4», VIN <***> зарегистрированы за ФИО2 18.03.2020 и 23.06.2021 соответственно, то есть после заключения брачного договора.

До заключения брачного договора также произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиры, расположенные по адресам: Великий Новгород, ул. Речная, д. 10, кв. 75; ул. Нехинская, д. 36, к. 1, кв. 169; ул. Кочетова, д. 20, к. 1, кв. 70; ул. Ломоносова, д. 49, кв. 57; ул. Речная, 10, кв. 75; а также на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 29, кв. 46.

После заключения брачного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещения и квартиры, расположенные в Велиом Новгороде по ул. Луговая, 12, корп. 6, пом. 6н; ул. Арциховского, 11, пом. 277н; ул. Кочетова, д. 20, к. 1, кв. 162; ул. Кочетова, д. 22, кв. 54; ул. Кочетова, д. 22, кв. 61; ул. Бианки, д. 16, кв. 81; на земельный участок, расположенный в Великом Новгороде по ул. Мичуринская, д. 4; а также на долю 80/100 в праве собственности на квартиру 57 по ул. Бианки, д. 16.

Таким образом, заключил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.

На момент заключения брачного договора (15.03.2019) наличие у Общества кредитора - ФНС - не было очевидным, поскольку обязательства данного юридического лица перед уполномоченным органом подтверждены решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятыми лишь 24.12.2020 и 29.12.2021.

При этом доказательства отсутствия в рассматриваемый период у Общества возможности рассчитаться по своим возможным обязательствам с уполномоченным органом, намеренного вывода активов должника в пользу ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд учел, что супруга должника не является непосредственным участником данного дела о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, брачный договор не признан недействительным.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении, как справедливо указал апелляционный суд.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А44-6173/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова