Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А09-17371/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017 года

В полном объеме решение изготовлено 13.09.2017 года

Дело №А09-17371/2016
город Брянск
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кожанова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г. Химки Московской области, об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенные при строительстве объекта «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1 в Фокинском районе, г.Брянск»,

третье лицо: ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», г. Брянск; заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ООО «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты» ФИО1

при участии:от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2017 года №1; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Дело рассматривается 06.09.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2017 года.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г.Химки Московской области с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенные при строительстве объекта «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1 «в Фокинском районе, г.Брянск».

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», г. Брянск.

В качестве заинтересованного лица суд привлек конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты» ФИО1

Ответчик, третье лицо и заинтересованное лицо, в установленном порядке уведомленные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и заинтересованного лица.

Истец поддержал иск.

Конкурсный управляющий отвечтика, указал о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 29.11.2006 года между Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» и ООО «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты» заключен государственный контракт №149 на строительство объекта: «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50 т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в Фокинском районе, г. Брянск» с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2014 года №RU 32301000-1 1 35, строительство вышеуказанного объекта завершено.

Положение п. 4.1.1 государственного контракта от 29.11.2006 № 149 обязывает подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истец указывает, что согласно акту обследования объекта установлено следующее: в пекарном зале и административных помещениях течет кровля; в тестомесильном отделении, в складе БХМ, в пекарном зале, разрушается плитка и стяжка пола; на полу и в стене вентиляционной камеры образовались трещины в кирпичной кладке; в административных помещениях происходит растрескивание стен из кирпича; в производственной лаборатории «отслоилась» облицовочная плитка; через вентиляционные каналы в коридорах 1 и 2 этажей поступает дождевая вода.

В адрес ООО «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты» 22.07.2016 года была направлена претензия об обязании своевременно устранить дефекты, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеуказанного государственного контракта следует и не оспаривалось истцом, что работы по государственному контракту на строительство объекта: «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50 т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» в Фокинском районе, г. Брянск» №149 от 29.11.2006 года должны быть закончены в четвертом квартале 2008 года. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

Из представленных истцом платежных документов, и дополнительных соглашений к контракту следует, что отдельные работы выполнялись до 2011 года.

Вместе с тем первичной документации (актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил акты сдачи-приемки работ, что установлено пунктами 4.1.8, 4.2.3 государственного контракта №149 от 29.11.2006 года; акт готовности объекта к эксплуатации, что установлено пунктом 6.2 государственного контракта №149 от 29.11.2006 года; исполнительную документацию, что установлено пунктом 5.3 государственного контракта №149 от 29.11.2006 года; материалы экспертизы, в подтверждение недостатков выявленных работ, исполнительная документация, что предусмотрено пунктом 16.2 государственного контракта №149 от 29.11.2006 года; акты сдачи-приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В рамках рассмотрения дела, на основании пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на момент приемки работы принимались без замечаний и без разногласий.

Мотивированного отказа от приемки работ своевременно в установленные контрактом и законодательством РФ сроки не заявлялось.

17.06.2014 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-15.

Акт обследования дефектов, выявленных при эксплуатации новых хлебопекарных мощностей ГУП «Брянский хлебокомбинат №1» составлен 13.04.2016 года без участия уполномоченного представителя подрядчика, спустя значительный промежуток времени от момента приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, что не исключает возможности негативного воздействия на объект в ходе его естественного разрушения, а появления дефектов и недостатков в процессе его непосредственной эксплуатации.

В связи, с чем не может достоверно подтверждать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

К представленному в материалы дела техническому обследованию выполненному в 2016 года (точная дата и время не указано) выполненному Государственным унитарным предприятием «Брянсккоммунпроект» суд относится критически поскольку техническое обследование проходило в 2016 году без участия уполномоченного представителя подрядчика, спустя значительный промежуток времени от момента приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, что не исключает возможности негативного воздействия на объект в ходе его естественного разрушения, а появления дефектов и недостатков в процессе его непосредственной эксплуатации.

При проведении технического обследования ответчик не был надлежащим образом извещен о проводимых исследованиях на объекте, не мог знать о проведении исследований по выполненным работам, в связи с чем, был лишен возможности своевременно давать соответствующие пояснения, делать замечания и представлять свои возражения и замечания в процессе исследования.

В связи с чем суд полагает, что сведения, изложенные в техническом обследовании могут носить лишь предположительный (вероятностный) характер, в то время как для установления дефектов, выполнения работ не надлежащего качества, должны быть установлены фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Результаты выполненных ответчиком работ используются истцом, в том числе по настоящее время, что не может исключать воздействие различных неблагоприятных факторов на принятые результаты работ после приемки выполненных работ, в том числе использование объектов, на которых производились работы не по целевому назначению, не исключается возможность разрушения объектов, на которых производились работы вследствие неправильной эксплуатации объекта, а так же вследствие воздействия природных климатических неблагоприятных факторов.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из представленных ответчиком документов, не возможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

Тем самым доводы истца, изложенные в иске и пояснениях не подтверждены достаточными документами и доказательствами (материалами дела).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают выполнение работ ответчиком, предусмотренных контрактом и не содержат доказательств предъявления истцом мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ, а также их стоимости, до обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Более того, истцом в требованиях не указаны конкретные виды дефектов которые требует устранить, а так же не указаны виды работ, необходимые для устранения дефектов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с ссылаясь на то, что согласно вышеуказанного контракта все работы должны быть закончены в четвертом квартале 2008года. Срок гарантии 12 месяцев. Однако акт обследования выявленных дефектов составлен 13 апреля 2016 года, то есть по истечении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, к предъявляемым истцом требованиям об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда применяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 18.11.2016 года.

Иск по настоящему делу связан с ненадлежащим выполнением работ в 2008 году при строительстве объекта (цеха хлебобулочных изделий) то есть связан с ненадлежащим качеством работы, выполненных работ по договору подряда, в отношении зданий и сооружений.

Учитывая изложенное срок исковой давности по работам выполненным в четвертом квартале 2008 года пропущен.

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает по исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г. Химки Московской области, об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенные при строительстве объекта «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1 в Фокинском районе, г.Брянск» - не подтвержденными достаточными документами и доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и законодательству, не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истцом уплачено по платежному поручению №338298 от 16.11.2016 года 6000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агро-3, инжиниринговые проекты», г. Химки Московской области, об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты, допущенные при строительстве объекта «Строительство 1-й очереди цеха хлебобулочных изделий, мощностью 50т/смену для ГУП «Брянский хлебокомбинат №1 в Фокинском районе, г.Брянск» – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья А.А. Кожанов