Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А29-5806/2019

37/2019-60067(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5806/2019
02 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2019 и 02.07.2019 дело по иску акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон (до и после перерыва), установил:

Акционерное общество «Комиэнергомонтаж» (далее - истец,

АО «Кэмон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Кэмон-Инжиниринг») о взыскании 2 308 824 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды оборудования и инструмента от 12.01.2015 № 02-а, по договору аренды подъемного сооружения от 04.12.2017 № 12/17, по договору аренды подъемного сооружения от 01.08.2017.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление было принято к производству, а рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 25.06.2019, в данном определении суд также указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.06.2019 судом объявлялся перерыв до 02.07.2019 до 08 час. 50 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва заявлением от 01.07.2019 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования и инструмента от 12.01.2015 № 02-а, по договору аренды подъемного сооружения от 04.12.2017 № 12/17, по договору аренды подъемного сооружения от 01.08.2017 в общем размере 2 305 824 руб. 34 коп. - согласно признаваемой ответчиком сумме задолженности в соответствии с подписанным сторонами актом сверки задолженности за период с 31.12.2017 по 21.02.2019.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принимается.

Ответчик в отзыве на иск от 01.07.2019 с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, указывая, что истец сумму долга не доказал и не произвел разбивку общей суммы задолженности по спорным договорам аренды отдельно по каждому из договоров.

Кроме того, после перерыва ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по иску.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в связи с тем, что суд расценивает его как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку определение суда от 08.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания было получено ответчиком 20.05.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении, ответчик при этом находится в г. Сыктывкаре и у него было достаточно времени (более одного месяца) для ознакомления с материалами настоящего дела и подготовки мотивированного отзыва на иск в соответствии с определением суда. При этом судом обращается внимание также на то, что отзыв на иск и ходатайство об отложении судебного

разбирательства ответчиком направлены только к дате судебного заседания после перерыва, а также на то, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела с даты принятии настоящего искового заявления к производству суда (с 08.05.2019) и по день судебного заседания (02.07.2019) ответчиком в материалы дела не направлено. Кроме того, свою правовую позицию по спору ответчик выразил в представленном в материалы дела отзыве на иск. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со

ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 АО «Кэмон» (Арендодатель) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования и инструмента № 02-а, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять оборудование и инструмент, перечисленные в перечне сдаваемого в аренду оборудования и инструмента (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость арендной платы составляет 468 854 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата производится в течение 60 дней с момента передачи имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4.1 договора - с 12.01.2015 по 24.02.2015.

Актом приемо-передачи имущества к договору аренды от 12.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование и инструмент согласно Приложению № 1 к Договору аренды № 02-а.

Кроме того, 04.12.2017 АО «Кэмон» (Арендодатель) и ООО «Кэмон- Инжиниринг» (Арендатор) заключили договор аренды подъемного сооружения № 12/17, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять кран козловой монтажный К-30-32 (г/п 30 тонн, зав. № 807, регистрационный № 4462, установлена ПРБ-2) (подъемное сооружение), балансовой стоимостью 700 000 руб., на основании заявок Арендатора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды подъемного сооружения составляет 2 050 руб. (с учетом НДС) за

1 машино-час аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды расчет производится Арендатором согласно табелей учета работы подъемного сооружения с отметкой о фактическом времени аренды на основании счета-фактуры Арендодателя в

течение 7-ми банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату.

Срок действия договора установлен сторонами с 04.12.2017 по 31.12.2017 (п. 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2018 года включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, актами оказания услуг от 31.07.2018 № 7, от 31.08.2018 № 8, от 30.09.2018 № 9, от 31.10.2018 № 10 к договору аренды от 04.12.2017 подтверждается предоставление арендатору услуг по аренде крана К-30-32, г/п 30 тонн, зав. № 807, регистрационный

№ 4462.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 АО «Кэмон» (Арендодатель) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (Арендатор) заключили договор аренды подъемного сооружения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор - принять кран козловой монтажный К -30-32 (г/п 30 тонн, зав. № 834, регистрационный № 3843, установлена ПРБ-1) (подъемное сооружение), балансовой стоимостью 700 000 руб., на основании заявок Арендатора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что стоимость аренды подъемного сооружения составляет сумму в размере 2050 руб. с учетом НДС за 1 машино-час аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды расчет производится Арендатором согласно табелей учета работы подъемного сооружения с отметкой о фактическом времени аренды на основании счета-фактуры Арендодателя в течение 7-ми банковских дней с момента получения счета-фактуры и счета на оплату.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2017 по 30.09.2017 (п. 1.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2018 года включительно.

Как указывает истец, актами оказания услуг от 30.09.2018 № 14, от 31.10.2018 № 15 к договору аренды от 01.08.2017 подтверждается предоставление арендатору услуг по аренде крана К-30-32, зав. № 834, регистрационный № 3843.

Кроме того, истцом указывается, что 25.06.2015 между сторонами по делу заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцом произведен зачет обязательств в сумме

199 790 руб.

27.08.2015 между ответчиком и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцом произведен зачет обязательств в сумме 168909,56 руб.

22.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцом произведен зачет обязательств в сумме 151 683,07 руб.

18.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истцом произведен зачет обязательств в сумме 57 720 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Кэмон- Инжиниринг» перед АО «Кэмон» по трем договорам аренды составляет

2 308 824,34 руб.

Истцом представлены суду расшифровки задолженности по обязательствам сторон по отношению друг к другу.

Расшифровка задолженности ООО «Кэмон-Инжиниринг» перед АО «Кэмон»:

№ и дата договора № 02-a от 12.01.2015г.

Выставлено

Оплачено по

Остаток

счетов в руб.,

счетам в руб.,

задолженности

с НДС

с НДС

в руб.

Счет-фактура № 00024 от 24.02.2015 акт оказания услуг за период с 12.01.2015 до 24.02.2015

468 954,00

41 946,00

427 008,00

Договор аренды подъемного сооружения № 12/17 от 04 декабря 2017г. № К-30-32

№ сч е4т4-6ф2а)к тура № 00096 от 31.07.2018 и акт оказания услуг № 7 за период с

01.07.2018 до 31.07.2018

598 600,00

238 344,00

174 168,97

41 959,03

144 128,00

счет-фактура № 00116 от 31 августа 2018 1 и акт оказания услуг № 8 за период с

01.08.2018 по 31.08.2018

502 250,00

0

502 250,00

счет-фактура 00129 от 30 сентября 2018г. акт оказания услуг № 9 за период с

01.09.18 до 30.09.2018

444 850,00

0,00

444 850,00

счет-фактура 00145 от 31 октября 2018г. акт оказания услуг № 10 за период с

01.10.2018 по 31.10.2018 за 220 часов

451 000,00

0,00

451000,00

Договор аренды подъемного сооружения от 01.08.2018:

счет-фактура 00130 от 30 сентября 2018г. акт оказания услуг № 14 за период с

01.09.2018 по 30.09.2018

463 300,00

0,00

463 300,00

счет-фактура № 00146 от 31 октября 2018г. и акт оказания услуг № 15 за период

с 01.10.2018 по 31.10.2018

424 350,00

0,00

424 350,00

Итого:

3 353 304,00

466 377,03

2 886 926,97

Расшифровка задолженности АО «Кэмон» перед ООО «Кэмон-Инжиниринг»:

№ и дата договора

Выставлено

Оплачено по

Остаток

счетов в руб.,

счетам, в руб.

задолженности

с НДС

в руб.

договор 18-04/2018 от 18.04.2018

57 720,00

0,00

57 720,00

договор уступки права требования от 27.08.2015

168 909,56

0,00

168 909,56

договор уступки права требования от 25.06.2015

199 790,00

0,00

199 790,00

договор уступки права требования от 22.10.2015

151 683,07

0,00

151 683,07

Итого:

578 102,63

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету

истца, задолженность ООО «Кэмон-Инжиниринг» в пользу АО «Кэмон» составляет 2 308 824, 34руб., из которой истцом ко взысканию в рамках настоящего дела предъявляется задолженность в размере уточненных требований в сумме 2 305 824,34 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела спорные договоры аренды; подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты оказания услуг; выставленные ответчику к оплате счета-фактуры.

Наличие долга в уточненной сумме подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2017 по 21.02.2019, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в уточненной истцом сумме - в размере 2 305 824, 34 руб.

Указанный акт сверки задолженности подписан сторонами и скреплен их печатями.

Подлинность данного акта ответчиком не оспорена.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды может выступать транспортное средство, особенности сдачи в аренду которых предусмотрены параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением

арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства переданы арендатору по соответствующим актам приема-передачи. Каких-либо замечаний и оговорок данные акты приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по спорным договорам.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки возражениям ответчика, истцом представлен суду подробный расчет задолженности с разбивкой по каждому договору отдельно, суду представлены истцом также спорные договоры, акты приемо-передачи имущества по договорам, акты оказания услуг, подписанные сторонами, выставленные к оплате ответчику счета-фактуры, а кроме того, наличие суммы долга в уточненном истцом размере констатируется ответчиком в акте сверки задолженности за период с 31.12.2017 по 21.02.2019, который подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доказательств оплаты задолженности или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, контррасчета суммы иска

ответчиком в материалы дела не представлено, как и документального обоснования заявленных возражений.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и удовлетворяются судом в уточненной сумме 2 305 824 руб. 34 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон- Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Комиэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 305 824 руб. 34 коп. задолженности и 34 529 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Комиэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва