Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-104477/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104477/2021
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 3--я линия В.О. д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО3

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО2; ФИО4, доверенность от 15.04.2020;

- от ответчика: до перерыва ФИО5, доверенность от 04.08.2021; ФИО3 после перерыва ФИО5, доверенность от 04.08.2021;

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" (далее – ООО «ЛП») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 635 975 руб. убытков.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 695 375 руб.

В судебном заседании 02.06.2022 истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании даны пояснения в качестве свидетеля ФИО6

В судебном заседании 02.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 465 565 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками ООО «ЛП» являются ФИО3 (доля в размере 50% в уставном капитале) и ФИО2 (доля в размере 50% в уставном капитале); генеральным директором ООО «ЛП» является ФИО3

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЛП» в период с 06.09.2017 по 11.07.2018 ООО «ЛП» перечислены денежные средства в размере 465 565 руб. Согласно пояснениям ФИО3 данные денежные средства были потрачены на нотариальные услуги в связи с оказанием ООО «ЛП» услуг по регистрации юридических лиц.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанные денежные средства потрачены в интересах ФИО3, на отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды ООО «ЛП», чем причинены убытки ООО «ЛП», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Истцом не доказано наличие у ООО "ЛП" убытков в связи с расходованием денежных средств на нотариальные услуги.

Расходование денежных средств на оплату услуг нотариуса ФИО13 подтверждается отчетами по операциям и справкой от нотариуса ФИО13 от 24.01.2022 № 58.

Из справки нотариуса ФИО13 от 24.01.2022 № 58 следует, что нотариусом были оказаны нотариальные услуги контрагентам ООО «ЛП» по нотариальному удостоверению доверенностей, свидетельствованию подлинности подписи, заверению копий документов.

Факт оказания ООО «ЛП» юридических услуг контрагентам ООО «ЛП», в том числе по государственной регистрации юридических лиц, а также по внесению изменений в ЕГРЮЛ и иных услуг, требующих нотариального удостоверения документов, подтверждается представленными в материалами делами договорами, заключенными ООО «ЛП» и третьими лицами (клиентами), письмами ООО «Балтнедвижсервис», ФИО9, ООО «Инициал Северо-Запад», ООО «НПГ «Колизей», Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Налоги, экономика, бизнес». Заявление о фальсификации договоров об оказании юридических услуг истец в ходе рассмотрения дела не поддерживал (протокол судебного заседания от 02.06.2022).

ФИО3 при рассмотрении дела также указал, что расходы на нотариуса осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЛП», которая заключалась в оказании юридических услуг контрагентам ООО «ЛП». Данные доводы ответчика подтвердил свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании 02.06.2022, которая являлась работником ООО «ЛП» в спорный период.

Истцом не доказано, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 № 147.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.