Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А15-3057/2019

дело № А15-3057/2019
13 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» (ОГРН <***>) к ООО «Оникс-М» (ОГРН <***>) об обязании произвести ремонт техники, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Оникс-М» об обязании безвозмездно в месячный срок произвести ремонтные работы флюорографа «Проскан-2000».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отказ от иска в части требования об обязании безвозмездно в месячный срок произвести ремонтные работы флюорографа «Проскан-2000».

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в части требования об обязании произвести ремонт оборудования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ в указанной части требования подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также уточнил требования и просил суд обязать ответчика возвратить часть уплаченной суммы по контракту № Ф2018.28502 на услуги по ремонту медицинского оборудования от 30.01.2018 в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования о взыскании 450 000 рублей подлежит принятию.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 17.01.2018) заключен контракт на услуги по ремонту медицинского оборудования № Ф.2018.28502 от 30.01.2018.

Согласно контракту поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить услуги по ремонту с заменой запасных частей малодозового цифрового сканирующегося флюорографа «Проскан-2000» (заводской номер 02-30144, год выпуска 2002) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 552 000 рублей. Услуги оказываются поставщиком в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Поставщик гарантирует полное соответствие услуг условиям контракта, устранение недостатков, в случае их выявления в ходе исполнения контракта. Гарантия на отремонтированное оборудование составляет 12 месяцев (пункты 8.2 и 8.3 контракта).

За выполненные ответчиком работы по контракту, согласно акту № 10 от 16.04.2018 и счету на оплату № 12 от 16.04.2018 истец платежным поручением № 585494 от 13.06.2018 перечислил ответчику 547 000 рублей.

Письмом от 07.06.2018 ответчик дал гарантию на флюорографа «Проскан-2000».

В связи с возникшими неполадками в работе флюорографа, истец претензионными письмами просил ответчика отремонтировать флюорограф или возвратить перечисленные денежные средства за его ремонт.

Неоплата ответчиком 450 000 рублей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

В связи с этим, руководствуясь статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом предложено сторонам с участием специалистов и полномочных представителей сторон составить совместный акт осмотра, проверки на работоспособность и наличия/отсутствия неисправностей спорного оборудования (флюорограф «Проскан-2000», заводской номер 02-30144, год выпуска 2012), с отражением в акте характера неисправностей и их причин, а также с приложением на электронном носителе фото- и видеозапись результатов проведенного осмотра и проверки оборудования, позволяющие идентифицировать спорное оборудование и его месторасположение, а при наличии разногласий по результатам осмотра – отразить их в акте.

Сторонами составлен акт обследования технического состояния оборудования от 02.10.2019, из которого следует, что флюорограф «Проскан-2000», заводской номер 02-30144, год выпуска 2012 демонтирован, работоспособность проверить невозможно.

Из письма № 560 от 16.08.2019, адресованного ООО «Парадиз-М», также следует, что истец подтверждает о готовности флюорографического кабинета к началу монтажных работ, старое оборудование демонтировано, готовы принять новое оборудование с 16.08.2019.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку проверить наличие, либо отсутствие неисправностей в аппарате при указанных обстоятельствах невозможно, ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления указанных обстоятельств при рассмотрении дела не заявлено. Оказанные ответчиком услуги по контракту оплачены истцом на основании акта и счета на оплату.

При этом представленные ответчиком в дело доказательства (в частности, письмо истца от 04.07.2019 о неисправности прибора и совместный акт от 19.07.2019 о приведении прибора в работоспособное состояние, фото- и видеометериалы), свидетельствуют о том, что при возникновении неисправностей ответчик в соответствии с заявками истца устранял неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами.

Доводы истца о том, что лицо, подписавшее акт от 19.07.2019, являлось неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку из приказа истца от 12.07.2019 следует, что указанное лицо было назначено исполняющим обязанности заместителя главного врача по АПС начиная с 15.07.2019, следовательно, поскольку иных лиц для проведения обследования аппарата истцом обеспечено не было, то наличие у присутствовавшего лица соответствующих полномочий явствовало из обстановки.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять требование о взыскании 450 000 рублей.

Принять отказ истца от требования об обязании произвести ремонт оборудования и производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов