Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А08-4999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4999/2018
г. Белгород
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИМУП «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 800 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 11/8450 от 12.12.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ ЖКХ о взыскании части долга по договору уступки права требования в сумме 3 800 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном в суд отзыве ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией ЖКХ и ОАО "Белгородэнергосбыт" заключен договор уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ и принятием общим собранием акционеров от 19.05.2017г. новой редакции Устава, изменено наименование Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания (ОАО «Белгородэнергосбыт») на Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (АО «Белгородэнергосбыт»), о чем 30.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173123238407.

По условиям вышеуказанного договора АО «Белгородэнергосбыт» (Цедент) уступило, а Ивнянское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ЖКХ» (Цессионарий) приняло в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с Должника – ООО «Ремводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.10.2014 г по 30.11.2016 г.

Указанная сделка была одобрена собственником имущества ответчика - Администрацией муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г. в качестве платы за уступаемое право (требование) ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 15 053 990,69 руб.

Оплата за уступаемое право (требование) производится в сроки, согласованные сторонами в приложении №2 к договору.

Согласно приложению №2 к спорному договору второй платеж в размере 2 900 000 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 25.12.2017 г. включительно, третий платеж в сумме 900 000 руб. – в срок до 25.03.2018.

В установленные договором сроки оплата второго и третьего платежа по договору ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требования), возникших из договорного потребления должником цедента электрической энергии.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389.1. требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Доводы ответчика о недействительности договора № 2016-2809 от 12.12.2016 отклоняются судом по следующим основаниям.

Собственник имущества ответчика - Администрация Ивнянского района обращалось в Арбитражный суд Белгородской области и исковыми требованиями к истцу и ответчику по настоящему делу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 г. по делу № А08-10385/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации Ивнянского района отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.18 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А08-10385/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации Ивнянского района - без удовлетворения.

На момент заключения спорного договора, размер неисполненных обязательств должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 г., подписанным должником без каких-либо разногласий. Размер задолженности Должника за потребленную электрическую энергию на 30.11.2016 г. составлял 15 053 990,69 руб. (с учетом частичного исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга за потребленную электрическую энергию).

Акт сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником был передан Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющимся приложением к спорному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. спорного договора Цедент обязался по требованию Цессионария предоставить последнему копии первичных документов (за период образования задолженности). С такими требованиями ответчик к истцу не обращался.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Также судом принимается во внимание, что вопрос о действительности договора уступки права требования №2016-2809 от 12.12.2016 г. уже был предметом исследования судом в рамках дела № А08-15955/2017 по иску АО «Белгородэнергосбыт» к ИМУП «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате первого платежа по указанному договору цессии. Доводы ответчика о недействительности договора цессии в рамках указанного дела признаны судом несостоятельными, что нашло свое отражение в решении суда по делу № А08-15955/5017 от 30.03.2018, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ремводстрой» исполнены обязательства перед АО «Белгородэнергосбыт» в части обязательств, подпадающих под период, «переданный» АО «Белгородэнергосбыт» по договору уступки права требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Обстоятельство исполнения в части обязательства в пользу предыдущего кредитора само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016. Кроме того, в настоящем споре истец взыскивает часть стоимости уступленного права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми 5 актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Второй и третий платежи за уступленное право по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 в общей сумме 3 800 000 руб. подлежал внесению ответчиком в срок до 25.12.2017 (второй платеж) и в срок до 25.03.2017 (третий платеж) включительно (приложение № 2 к договору).

Доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком второго платежа в размере 2 900 000 руб. и третьего платежа в размере 900 000 руб. за уступленные по договору № 2016-2809 от 12.12.2016 права требования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть долга по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 в размере 3 800 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 42 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ИМУП «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 800 000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016 и 42 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 842 000 рублей 00 копеек.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.