Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-2549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2549/2022
18 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 30.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-2549/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ДАЛГАКЫРАН-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 12.12.2022 в размере 516 037,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Далгакыран-М» о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 12.12.2022 в размере 516 037,50 руб.

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный в определении суда срок ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.03.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.04.2023 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Далгакыран-М» (ответчик, заказчик) и ООО «НТЦЭЭ» (истец, подрядчик) 19.08.2019 заключен договор подряда № 05/19 (далее по тексту - договор) на выполнение комплекса работ по подготовке проектной документации на строительство «Градирни оборотного водоснабжения» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк.

В силу п. 2.1.9 договора подрядчик обязан передать заказчику документацию: комплект рабочих чертежей, проект на весь комплекс выполняемых работ, журнал авторского надзора (в случае необходимости ведения при выполнении работ).

Со стороны подрядчика комплекс работ, предусмотренный спорным договором, выполнен в полном объеме, заказчиком принят и передан третьему лицу (ООО СК Монолит-Центр») для выполнения монтажных работ по сборке градирни.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ указан в приложении № 2 к договору (график выполнения работ). Срок выполнения работ исчисляется с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора перед началом выполнения работ, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 1 237 500 руб.

Оставшаяся сумма подлежит к оплате в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ без претензий и замечаний.

Предоплата произведена в соответствии со следующими платежными поручениями: № 14260 от 28.08.2019 на сумму 400 000 руб.; № 14974 от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб.; № 16098 от 14.11.2019 на сумму 418 750 руб.; № 80 от 13.01.2020 на сумму 268 750 руб.

В окончательном виде работы по проекту (с учетом изменений по требованию АО «Далгакыран-М») были завершены в установленный срок - 06.04.2020.

06.04.2020 после производства всех заявленных ответчиком изменений в проектную документацию, в адрес ответчика были выставлены и направлены по почте акты выполненных работ: № 406002 от 06.04.2020 на сумму 1 237 500 руб.; № 406003 от 06.04.2020 на сумму 1 237 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора № 05/19 от 19.08.2019 заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от подписания. В связи с тем, что акты со стороны ответчика подписаны не были, но при этом возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, работы считаются принятыми в установленном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, ООО «НТЦЭЭ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО Далгакыран-М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36971/2021 от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены, с АО «Далгакыран-М» взыскана задолженность в размере 1 237 500 руб. В части требования о взыскания 676 912,50 руб. пени за период с 21.04.2020 по 21.10.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Фактическая оплата денежных средств произведена 12.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, на сумму несвоевременно оплаченных денежных средств, в соответствии с п. 6.2 договора, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

По состоянию на 12.12.2022 (дата погашения задолженности), размер подлежащей оплате пени за период с 22.10.2021 по 12.12.2022, начисленной истцом, составил 516 037,50 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора подлежит начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 199 237,50 руб. и за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 89 100 руб.

Довод ответчика о том, что, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рамках дела А53-36971/2021 производство по делу прекращено в части взыскании пени за период с 21.04.2020 по 21.10.2021, тогда как предметом спора в рамках настоящего дела является неустойка за последующий период с 22.10.2021 по 12.12.2022, что является самостоятельным требованием истца.

Факт оплаты задолженности с нарушением установленного договором срока, подтвержден материалами дела и не оспорен по существу ответчиком, кроме того, подтвержден выводами суда по делу № А53-36971/2021, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36971/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Неустойка начислена исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что является обычно применимой санкцией в предпринимательской деятельности коммерческих организаций. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (288337,50*13321/516037,50).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДАЛГАКЫРАН-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр энергосбережения и экологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 199 237,50 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022; 89 100 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также 7 443,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко