Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-91015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А56-91015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспериментально-производственные мастерские» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-91015/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Экспериментально-производственные мастерские», адрес: 123182, Москва, Щукинская улица, дом 5, строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ЭПМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 35, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Атмосфера»), о взыскании 390 066 руб. 31 коп. задолженности по договору на коммунальное обслуживание рабочего места от 01.10.2022 № РМИТО-2241 (далее – Договор № РМИТО-2241) за период с октября 2022 года по март 2023 года.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменено, АО «ЭПМ» в иске отказано.

В кассационной жалобе АО «ЭПМ», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.09.2024 и оставить в силе решение от 22.04.2024.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что отопление не входит в перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате сверх арендной платы и платы за доступ к коммунальным услугам, и что плата за отопление включена в установленную Договором № РМИТО-2241 плату за доступ к коммунальным услугам. По мнению подателя жалобы, эти выводы противоречат пункту 3.4 договора аренды рабочего места от 01.10.2022 № РМ-2241 (далее – Договор аренды), заключенному между АО «ЭПМ» (арендодатель) и ООО «Атмосфера» (арендатор), и действующему законодательству.

Как указывает податель жалобы, установленная Договором № РМИТО-2241 плата за доступ к коммунальным услугам предполагает осуществление инженерно-технического обслуживания арендуемого рабочего места, взимается как плата за иные эксплуатационные расходы и не свидетельствует об оплате арендатором коммунальной услуги отопления.

В отзыве ООО «Атмосфера» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Атмосфера» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобы, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «ЭПМ», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами Договора аренды арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 800 руб. (пункт 6.1 Договора аренды) и нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного рабочего места и входящего в его состав имущества расходы, в том числе на оплату какого-либо ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, поддерживать рабочее место и входящее в его состав имущества в исправном состоянии (пункт 3.4 Договора аренды).

Между АО «ЭПМ» (арендодатель) и ООО «Атмосфера» (арендатор) также заключен Договор № РМИТО-2241, в соответствии с которым арендодатель обязуется за предусмотренную договором плату обеспечить арендатору доступ к коммунальным услугам, указанным в пункте 1.3 договора, в процессе использования арендатором арендованного рабочего места.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № РМИТО-2241 арендодатель обязуется обеспечить арендатору доступ к следующим коммунальным услугам: электроснабжение; водоснабжение; канализация; отопление; вывоз мусора; утилизация люминесцентных ламп. Арендатор вправе пользоваться коммунальными услугами в объеме, необходимом для целей использования рабочего места в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, которые определяются исходя из стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. Расчет стоимости фактического потребления коммунальных услуг по электро- и водоснабжению осуществляется на основании показаний учетных приборов (пункт 3.5 Договора № РМИТО-2241).

Согласно пункту 3.6 Договора № РМИТО-2241 арендатор обязуется возмещать арендодателю расходы за коммунальные услуги мест общего пользования (МОП), в том числе электроснабжение МОП, прием сточных вод, водоснабжение МОП. Размер определяется расчетным путем, согласно показаниям счетчиков, установленных в помещениях арендатора. Расчет производится исходя из количества сотрудников, числившихся в указанных помещениях.

Плата за доступ к коммунальным услугам составляет 34 502 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Атмосфера» не оплатило в полном объеме коммунальные услуги за период с октября 2022 года по март 2023 года и оставило без удовлетворения досудебную претензию, АО «ЭПМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав ООО «Атмосфера» обязанным оплачивать арендодателю помимо арендной платы по Договору аренды и платы за коммунальное обслуживание рабочего места по Договору № РМИТО-2241 все коммунальные услуги, включая стоимость отопления и стоимость электроснабжения МОП.

Апелляционный суд, установив, что стоимость услуги отопления входит в фиксированную плату за доступ к коммунальным услугам по Договору № РМИТО-2241, а стоимость электроэнергии на содержание МОП оплачена ответчиком в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения в объеме, рассчитанном на основании пункта 3.6 Договора № РМИТО-2241, отменил решение суда первой инстанции и отказал АО «ЭПМ» в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К расходам на содержание имущества применительно к статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относится плата за коммунальные услуги, включающая в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Истолковав условия Договора аренды и Договора № РМИТО-2241 по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование), а также путем сопоставления пунктов 3.5 и 3.6 Договора № РМИТО-2241 с другими условиями (пункт 1.3 Договора № РМИТО-2241 и пункт 3.4 Договора аренды) в их системной связи (системное толкование), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отопление не входит в перечень коммунальных услуг, которые оплачиваются на основании показаний приборов учета сверх предусмотренной Договором № РМИТО-2241 платы за доступ к коммунальным услугам; стоимость услуги отопления учтена в составе фиксированного платежа по Договору № РМИТО-2241.

Апелляционный суд также принял во внимание, что по аналогичному договору, который был заключен ООО «Атмосфера» с правопредшественником АО «ПЭМ», стоимость услуги отопления также учитывалась в составе фиксированной платы за доступ к коммунальным услугам и не предъявлялась к оплате арендатору в числе иных коммунальных услуг (электро- и водоснабжение), объем потребления которых определялся по показаниям приборов учета.

Установив, что ООО «Атмосфера» полностью оплатило все счета, выставленные в соответствии с условиями Договора № РМИТО-2241 за спорный период, апелляционный суд обоснованно отказал АО «ЭПМ» в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе АО «ЭПМ», не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы АО «ЭПМ».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А56-91015/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экспериментально-производственные мастерские» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова