Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А51-25617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25617/2017
г. Владивосток
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250813500162, дата государственной регистрации 14.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2012)

о взыскании 764 894 руб. 81 коп; в том числе 753 739 руб. 47 коп. сумма основного долга; 11 155 руб. 34 коп. неустойка,

при участии

от истца: представитель ФИО3, удовтоверение, доверенность от 01.04.2016,

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании 764 894 руб. 81 коп; в том числе 753 739 руб. 47 коп. сумма основного долга; 11 155 руб. 34 коп. неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» по имеющимся материалам дела; какие-либо заявления, ходатайства, пояснения также не поступили.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

10 августа 2016 года ИП ФИО2 (исполнитель») и ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» (заказчик) заключили договор №У-0060 на оказание услуг строительными машинами с экипажем, и на предоставление вспомогательных механизмов, в необходимом для обеспечения работы техники количестве согласно настоящему договору.

Услуга предоставляется заказчику на основании заявок последнего (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.3 оплата услуг по данному договору осуществляется заказчиком предварительно в размере 100 %.

Во исполнение названного договора в период с января 2016 года по март 2017 года истец оказал ответчику услуги на основании устных заявок на общую сумму 1 147 253 руб. 47 коп., о чем сторонами подписан акт сверки

Оказанные услуги оплачены ООО «Дальневосточное управление энергетическими системами» частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 753 739 руб. 47 коп. за период с января 2016 года по март 2017 года.

Поскольку заказчик оплату оказанных исполнителем услуг произвел не в полном объеме, в его адрес истцом были направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу №А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию 11 155 руб. 34 коп. пени за период с 30.05.2017 по 24.10.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора №У-0060 от 10.08.2016 стороны согласовали, что за задержку оказанных услуг свыше 3 дней после предъявления счета заказчику, он оплачивает исполнителю пени в размере 0.01% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм, но не свыше 5% от неоплаченных сумм.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной пунктом 7.1 договора, в виде начисления пени в сумме 11 155 руб. 34 за период с 30.05.2017 по 24.10.2017. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 11 155 руб. 34 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 764 894 (семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 81 коп; в том числе 753 739 руб. 47 коп. сумма основного долга; 11 155 руб. 34 коп. неустойка; 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.