Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А05-1006/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1006/2018
г. Вологда
08 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу № А05-1006/2018 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «СМУ № 2», Общество) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании 14 234 791 руб. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества

ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ООО «СМУ № 2» о взыскании 14 234 791 руб. задолженности по договорам займа.

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 92 174 руб. государственной пошлины.

ФИО4 и Общество с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить в части отказа во взыскании убытков.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ № 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества на момент его создания являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 80 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 20 %.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 27.03.2008, ФИО2 назначена директором Общества.

На основании приказа от 08.04.2008 № СМУ00000001 ФИО2 вступила в должность директора ООО «СМУ № 2».

На общем собрании Общества 11.12.2017 принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности и избрании генеральным директором Общества с 12.12.2017 ФИО6

ФИО2 13.12.2017 по платежному поручению № 1770 получила с расчетного счета Общества № 40702810704000000040, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» денежные средства в сумме 14 234 791 руб. В качестве основания платежа указано: «заработная плата по реестру № 39 от 13.12.2017 в соответствии с договором № 04004859 от 08.09.2014».

Полагая, что перечисление ФИО2 указанных денежных сумм причинило убытки Обществу, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная названной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 того же Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинения Обществу убытков его действиями.

Так, судом установлено, что несмотря на получение ФИО2 с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 14 234 791 руб. с основанием перечисления в качестве заработной платы, фактически денежные средства в указанном размере перечислены в счет возврата займов, ранее полученных Обществом от ФИО2

В материалы дела представлены договоры беспроцентных денежных займов, заключенных между ФИО2 (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с мая по декабрь 2017 года на общую сумму 14 284 791 руб., а также доказательства фактической передачи средств.

Истцы сам факт получения денежных средств в качестве займа от ФИО2 не отрицают.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок возврата займов наступил.

Доказательств того, что целью заключения договоров займа с ответчиком являлось причинение Обществу убытков, суду не представлено.

Принимая денежные средства в качестве займа, Общество должно было учитывать необходимость их последующего возврата. Таким образом, исполнение Обществом обязательства по возврату ФИО2 заемных средств не может быть расценено в качестве причиненных Обществу убытков.

Также судом установлено, что аналогичные договоры займа в 2017 году были заключены между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Кофеварка», единственным участником и руководителем которого является ФИО4; полученные денежные средства также были возвращены Обществом.

На момент получения ответчиком денежных средств у Общества отсутствовали неисполненные обязательства по выплате заработной платы работникам. Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам само по себе не означает, что Общество не обладает достаточным имуществом для погашения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами как вины ответчика в совершении вменяемых ему действий, так и факта возникновения у Общества убытков в результате таких действий бывшего генерального директора Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2018 года по делу № А05-1006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев