Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А75-7536/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7536/2021
27 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7536/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН <***> от 26.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 9) о взыскании задолженности в размере 255 299 рублей 62 копеек, а также судебных расходов,

без участия представителей,

установил:

Арбитражным судом города Москвы направлено по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (далее – истец, ООО «Центр Сибтранскомплектация») к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик, АО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании задолженности в размере 255 299 рублей 62 копеек, в том числе основного долга в размере 248 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере7 019 рублей 62 копеек, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Сибтранскомплектация», ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение АО «Сибирская Сервисная Компания» обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве указывает, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило ввиду отсутствия получения оригиналов универсальных передаточных документов со стороны истца, доказательств направления оригиналов документов истцом не представлено (л.д. 105-106).

Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 019 рублей 62 копеек, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей. От требований в части взыскания основного долга в размере 248 280 рублей истец отказался со ссылкой на оплату ответчиком указанной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8306 от 18.09.2020 (л.д. 113).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска заявлено директором ООО «Центр Сибтранскомплектация» ФИО2.

Поскольку заявленный частичный отказ от иска не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 248 280 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Поскольку уточнение заявленных требований (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр Сибтранскомплектация» (поставщик) и АО «Сибирская Сервисная Компания» (покупатель) заключен договор поставки (ТМЦ) № ФРС -103/2020-Р от 10.03.2020 (л.д. 48-55). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора. Предварительное количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, условия поставки товара, устанавливаются сторонами договора в перечне поставляемого товара (приложение № 1 к договору). Окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование денежными средствами в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

Истец указывает, что в марте-апреле 2020 года поставил в адрес ответчика товарна общую сумму 320 064 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами № 3014 от 18.03.2020, № 3397 от 08.04.2020, № 4069 от 08.04.2020 (л.д. 11-16).

Как указывает истец, ответчик оплату за принятый от истца товара произвел в размере 71 784 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7810 от 28.08.2020 (л.д. 10). В остальной части товар оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 14.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольной уплате суммы долга за поставленный товар (л.д. 8-9).

Поскольку АО «Сибирская Сервисная Компания» не исполнило обязательства по оплате полученного товара в срок, ООО «Центр Сибтранскомплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявление

Истец указывает, что платежным поручением № 8306 от 18.09.2020, то есть до принятия искового заявления Арбитражным судом города Москвы, ответчик оплатил сумму долга в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании процентов, ответчик в отзыве указывает, что пунктом 2.7 договора установлен срок оплаты товара - не ранее 90 (девяноста) календарных дней и не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента фактического поступления товара (данное условие имеет обязательный характер, но в исключительных случаях может быть изменено при оформлении конкретной спецификации на основании результатов тендера) и предоставления оригиналов документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится на основании оригинала счета-фактуры поставщика и следующих документов:

1) подписанная с обеих сторон спецификация на приобретение товара;

2) товарная накладная (ТОРГ-12) с подписью и печатью поставщика и покупателя с обязательным указанием номера договора и спецификации, либо УПД с обязательным указанием номера договора и спецификации;

3) документ, подтверждающий приемку товара по комплектности и качеству;

4) счет-фактура с обязательным указанием номера договора и спецификации;

5) акт приема-передачи оказанных услуг (в случае, если поставка товара сопровождается его установкой, пуско-наладочиыми и иными дополнительными работами).

Покупатель имеет право не оплачивать поставленный товар в случае не поступления ему от поставщика оригинала счета-фактуры на соответствующую партию товара, либо поступления оригинала, оформленного поставщиком с нарушением правил статьи 169 НК РФ и условий, указанных в п. 3.3 договора, до предоставления поставщиком документов, оформленных в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. При этом покупатель освобождается от ответственности за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором и/или действующим законодательством за период устранения поставщиком недостатков в документах и предоставления их покупателю (пункт 2.6 договора).

Ответчик считает, что с учетом пунктов 2.5, 2.6 и 5.7 договора сумма процентов могла бы составить 2 752 рубля 55 копеек (л.д. 104-106). При этом ответчик полагает, что обязательство по оплате поставленного товара не наступило ввиду отсутствия получения оригиналов УПД со стороны истца, доказательств направления оригиналов УПД в адрес ответчика истцом не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков процентов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае стороны договора предусмотрели, что ответственность в виде начисления процентов по правилам пункта 5.7 договора, не применяется, если в адрес покупателя не поступили оригиналы документов, указанных в пункте 2.5. договора.

Определением от 29.06.2021 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику оригиналов универсальных передаточных документов и счетов – фактур в соответствии с пунктом 2.5 договора. Указанное определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил факт направления в адрес ответчика оригиналов документов, указанных в пункте 2.5 договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер ответственности не имеется исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 2.6 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит.

Относительно распределения судебных расходов по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 3333 от 18.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что АО «Сибирская Сервисная Компания» исполнило обязательство по исковому заявлению в части суммы основного долга в размере 248 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8306 от 18.09.2020 (л.д. 113).

Таким образом, на момент подачи иска (23.09.2020, л.д. 38), принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (09.10.2020, л.д. 1) не исполненных ответчиком требований в части суммы основного долга не имелось.

В связи с изложенным судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части в размере 7 883 рублей подлежат возврату истцу.

В связи с отказом в удовлетворении иска в оставшейся части расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 223 руб. относятся на истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 07.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.08.2020 и акт о приемке оказанных юридических услуг (составление искового заявления) от 14.09.2020 (л.д. 34-37).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Согласно данным разъяснениям критерием для правомерности требований о взыскании судебных расходов на представителя является установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Поскольку требования, предъявленные истцом ответчику в части суммы основного долга, на момент подачи иска были удовлетворены ответчиком добровольно 18.09.2020, а исковое заявление было направлено в суд только 23.09.2020 (почтовый идентификатор 800 84852106796), оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления в части взыскания основного долга у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» от требований о взыскании суммы основного долга в размере 248 280 рублей

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 019 рублей 62 копеек отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по городу Москве возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 883 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3333 от 18.02.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева