Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А56-92450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2021 года

Дело №

А56-92450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Пальникова А.Н. – Бабелюка С.Н. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг» Пальникова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-92450/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абакус Инжиниринг», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 301, ОГРН 1127847549378, ИНН 7804495130 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекКом Логистик» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 822 875 руб. 11 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе участник Общества Пальников Антон Николаевич просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела № А79-6404/2018 вопрос о возврате поставленного должником кредитору товара не рассматривался; предъявление кредитором денежного требования, влекущего возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения не может быть признано добросовестным; считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Пальникова А.Н. об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных возражений.

В судебном заседании представитель Пальникова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 по делу № А79-6404/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 803 799 руб. 11 коп. задолженности, 19 076 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Установив, что обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства исполнения решения от 01.08.2018 не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае решение от 01.08.2018 по делу № А79-6404/2018 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А56-92450/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пальникова Антона Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев