Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А19-27577/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27577/2018

«29» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019. Полный текст решения изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 103А, ПОМЕЩЕНИЕ 34)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 666793, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ИНН: <***>, адрес: 308027, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

от третьего лица (ООО ФСК «ГОРСТРОЙПРОЕКТ»): представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

в Усть-Кутском городском суде Иркутской области:

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 1-0-10 от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица (ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК»): не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК».

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЩТОРГ».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Третье лицо (ООО ФСК «ГОРСТРОЙПРОЕКТ») поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК»), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направило, ходатайств не заявляло.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

От ответчика 03.12.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-28391/2018, в обоснование указано, что Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в рамках дела №А19-28391/2018 заявлено о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 01.11.2018 № 1247/18 об отказе включения сведений в отношении ООО «Атмен Хаус» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по делу №А19-28391/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, с учетом мнения истца, третьих лиц, которые возражали, суд пришел к следующему.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень оснований является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из анализа данной нормы следует, что обязательное приостановление производства по делу возможно при наличии следующих обстоятельств:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В рамках настоящего дела, рассматривается иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМЕН ХАУС» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017.

В рамках дела №А19-28391/2018 Арбитражным судом Иркутской области рассматривается требование Администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее – заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) от 01.11.2018г. № 1247/18.

В настоящем случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку определением суда от 22.01.2019 производство по делу №А19-28391/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу.

Поскольку судом не усматривается наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а именно - невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам подведения итогов электронного аукциона между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 10.08.2017 заключен муниципальный контракт № 23-мун-2017 на строительство объекта «Плавательный бассейн (ФОК) в <...>», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта «Плавательного бассейна (ФОК) в <...>» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Результатом выполненной работы является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 149 541 475 руб. 30 коп., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства на выполнение работ и является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оплата результата выполненных работ по контракту, осуществляется поэтапно по графику оплаты выполненных работ (пункт 2.3 контракта). Разделом 13 предусмотрен срок действия, порядок изменения и расторжения контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Истец во исполнение условий контракта работы выполнил частично, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 26.04.2018, № 1 от 02.10.2017, № 2 от 16.10.2017, № 2 от 08.12.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 22.12.2017, № 1 от 06.04.2018, № 5 от 09.04.2018, № 6 от 15.06.2018, № 7 от 15.06.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 78 от 26.04.2017 на сумму 1 748 633 руб., № 1 от 02.10.2017 на сумму 133 903 руб. 50 коп., № 2 от 16.10.2017 на сумму 1 348 356 руб. 70 коп., № 3 от 08.12.2017 на сумму 9 141 277 руб., № 3 от 15.12.2017 на сумму 5 427 753 руб. 85 коп., № 43 от 22.12.2017 на сумму 7 218 160 руб. 81 коп., № 5 от 06.04.2018 на сумму 2 787 985 руб. 59 коп., № 6 от 09.04.2018 на сумму 3 483 982 руб. 39 коп., № 9 от 15.08.2018 на сумму 5 323 827 руб. 25 коп., № 10 от 3 415 254 руб. 54 коп.

Администрацией Усть-Кутского муниципального образования 08.08.2019 в отсутствие подрядчика осуществлен выезд на площадку строительства представителей заказчика, заказчиком установлено: отсутствие работ по бетонным, железобетонным и металлическим конструкциям, общего количества оставшихся свай, определяемых проектом, работ по канализации и трубопроводам. В связи с ограниченным сроком проведения вышеуказанных работ, исходя из климатических условий, а также выявления отсутствия компонентов бетонной смеси (щебень, цемент, песок) на площадке строительства, заказчик письмом от 13.08.2018 за исх. № 1-0-2809 потребовал у подрядчика представить пояснения в срок не позднее 17.08.2018.

Истец письмом № 68 от 24.08.2018 представил пояснения, указав, что временное приостановление работ на объекте возникло в связи с затягиванием процесса устройства свайного фундамента из-за несвоевременного представления отчета по динамическому испытанию свай, длины свай, из-за чего заказ на изготовление свай поставщику передан с опозданием; подрядчик просил откорректировать график оплаты выполненных работ, пересмотреть сметную стоимость контракта, проиндексировать расценки и стоимость материалов в цены 2018 года, ссылаясь на то, что ООО «Атмен Хаус» испытывает финансовые трудности и не имеет возможности выполнить условия поставщиков в полном мере из-за того, что сметы по объекту составлены в ценах 2014 года, стоимость строительных материалов возросла, авансирование на приобретение материалов в муниципальном контракте не заложено.

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 13.5, 13.7 контракта, принято решение № 1-о-2889 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта незаконным.

Проанализировав условия муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Истец в обоснование иска пояснил, что обществом выполнена часть работ, предусмотренных контрактом на сумму 39 269 441 руб. 95 коп., что составило 26 % об общего объема требуемых к выполнению работ, указанные работы приняты и оплачены заказчиком; в целях обеспечения обязательств по контракту ответчиком приобретены необходимые материалы, заключены договор субподряда № 10-2017, договор подряда на производство свайных работ № 22-05. Принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению истца, является незаконным, поскольку уведомления о расторжении контракта истцом не получено, подрядчик продолжал исполнять работы на объекте, истец не предполагал о наличии у заказчика желания расторгнуть контракт; поскольку срок исполнения контракта закачивается 30.09.2019, то у заказчика, по мнению истца, не имелось оснований делать поспешные выводы о невозможности окончания работ в установленный срок; истец имел намерение исполнить контракт надлежащим образом.

В обоснование своих доводов представил вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договор субподряда № 10-2017 от 22.10.2017, заключенный между ООО «Атмен-Хаус» и ООО «Алит» на выполнение подготовительных земляных работ на объекте, договор подряда № 22-05 от 22.05.2018, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ по забивке свай, договор подряда № Т-17/18 от 04.06.2018 на изыскательские работы и работы по испытаниям, заключенный с ООО «ГеоСпецПроект», технический отчет по договору, договор поставки № 17-186 от 27.09.2017, заключенный с АО «ТЕМЕРСО», договор поставки № 208 от 11.12.2017, заключенный с ООО «Металл-престиж», УПД, товарно-транспортные накладные, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1247/18 от 01.11.2018 об отказе включения подрядчика в реестр сведений недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик иск не признал, указав, что 08.08.2018 при осуществлении выезда на место выполнения работ заказчиком установлено, что подрядчиком не соблюдается график производства работ, согласно которому к августу 2018 года подрядчиком должны быть выполнены подготовительные работы, включающие подготовку территории и разбивку осей, завершены земляные работы на устройство фундамента, произведены бетонные и железобетонные работы, а также должны близится к завершению работы по монтажу металлических конструкций. Заказчик пришел к выводу, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Каких-либо пояснений о причинах отставания от графика производства работ, в частности о том, почему вместо проведения монтажа металлических конструкций подрядчик до сих пор занимается забивкой свай и подготовкой фундамента, не представлено; заказчиком установлены факты нарушения подрядчиком существенных условий контракта, недобросовестного поведения, выраженного в нарушении обязательств по контракту, намеренного уклонения от исполнения контракта, в связи с чем, 20.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 04.10.2018; сумма выполненных истцом работ составила 1 482 260 руб. 20 коп., что составляет 3,77 % от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями муниципального контракта. Кроме того, ответчик указал, что в связи с недобросовестным поведением подрядчика, заказчиком понесены дополнительные расходы на приобретение бетона (песок, цемент, щебень), отсутствующих материалов на сумму 5 947 293 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Срок и место выполнения работ предусмотрены третьим разделом контракта, в пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ – 30 сентября 2019 года. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (пункт 3.2 контракта). Место выполнения работ: на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030401:1461, площадью 7300м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенными за пределами участка по адресу: <...> (пункт 3.4 контракта).

График производства работ сторонами согласован (л.д. 64 том 6); в соответствии с разработанным графиком подрядчик обязался выполнить подготовку территории в период с 15.08.2017 по 07.09.2017, разбивку осей с 22.08.2017 по 07.09.2017; общестроительные работы с 08.09.2017 по 14.08.2019, вместе с тем: на земляные работы, устройство фундаментов должны были быть выполнены в срок с 08.09.2017 по 31.10.2017, а бетонные и железобетонные конструкции с 15.10.2017 по 14.12.2017; металлические конструкции с 01.12.2017 по 07.10.2018.

Ответчик письмом за исх. № 1-0-1552 от 11.05.2018 указал, что разработанный и направленный в адрес заказчика календарный график производства работ, не соответствует выполненной работе, наблюдается значительное отставание, требуется внесения изменений в календарный график производства работ, сформированный с учетом графика оплаты выполненных работ и представления на согласование.

Согласно письму Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.08.2018 за исх. № 1-0-2809 08.08.2019 в отсутствие подрядчика осуществлен выезд на площадку строительства представителей заказчика, заказчиком установлено: отсутствие работ по бетонным, железобетонным и металлическим конструкциям, общего количества оставшихся свай, определяемых проектом, работ по канализации и трубопроводам. В связи с ограниченным сроком проведения вышеуказанных работ, исходя из климатических условий, а также выявления отсутствия компонентов бетонной смеси (щебень, цемент, песок) на площадке строительства, заказчик потребовал представить пояснения в срок не позднее 17.08.2018.

Ответчиком 20.08.2018 принято решение № 1-о-2889 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 13.5, 13.7 контракта.

Письмом № 01-0-2914 от 21.08.2018 ответчик обратился к истцу с требованием обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования до даты их передачи заказчику.

Незавершенный строительством объект «Плавательный бассейн (ФОК) в <...>» принят заказчиком по одностороннему по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 10.10.2018, при этом указано, что площадке выявлено отсутствие компонентов бетонной смеси (щебень, цемент, песок), ранее оплаченных Администрацией, общая стоимость недостающего материала и оборудования 5 961 153 руб. 57 коп.

Согласно письму Комитета архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 13.11.2018 Администрацией произведена оплата выполнения работ, материалов, оборудования ООО «Атмен-Хаус» в размере 39 269 441 руб. 95 коп., из этой суммы выполнено работ на сумму 1 482 260 руб. 20 коп. (3,77%), остаточная сумма оплат произведена по результатам доставки материалов и оборудования на сумму 37 787 181 руб. 75 коп.

Между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ООО Проектно-строительной компанией «Подрядчик» заключен муниципальный контракт на оказание услуг строительного контроля № 28-мун-2017 от 15.09.2017, по условиям которого исполнитель (ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик») обязался осуществлять строительный контроль за выполнением комплекса работ по строительству объекта «Плавательного бассейна (ФОК) в <...>».

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО Проектно-строительной компании «Подрядчик» за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 отставание работ подрядной организации от календарного графика по забивке свай составляет 11 месяцев.

Согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 02.04.2019 при проведении проверки установлен факт забивки свай непроектной длины, данные решения не имеют отражения в проектной документации и соответственно выполнены без положительного заключения экспертизы, по результатам проверки Службой государственного строительного надзора Иркутской области вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства № 168/19 от 02.04.2019.

28.12.2018 между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (заказчиком) и ООО «ВЕЩЬТОРГ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн (ФОК) в <...>».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 13 предусмотрен порядок изменения и расторжения контракта, согласно пункту 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, договора строительного подряда, в том числе, в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 13.8 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем контракте, а также телеграммой, либо по средствам факсимильной связи , либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требования настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты направления решения заказчика од одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.9 контракта).

В соответствии с пунктом 13.10 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; конечный срок выполнения работ – 30 сентября 2019 года. Срок выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с частью 20 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата до истечения 30 дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Усть-Кутского муниципального образования на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 13.5, 13.7 контракта, принято решение № 1-о-2889 от 20.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику по адресам, указанным в контракте, в том числе электронной почтой, размещено в ЕИС 22.08.2018, письма, содержащие решение об одностороннем отказе возвращены в адрес Администрации в связи с истечением сроков хранения.

С учетом положений пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.10.2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд пришел к выводу, что Администрацией Усть-Кутского муниципального образования обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, результатом выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Факт нарушения подрядчиком графика производства работ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о состоянии работ на объекте и оперативной информацией, предоставленной ООО ПСК «Подрядчик», который в рамках муниципального контракта от 15.09.2017 № 28-мун-2017 осуществлял строительный контроль за выполнением комплекса работ по строительству объекта «Плавательный бассейн (ФОК) в <...>». Так, например, согласно отчета за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 отставание работ подрядной организации от календарного графика по забивке свай составляет 11 месяцев.

Как указано выше, 13 августа 2018 года в адрес подрядчика направлено письмо № 1-0-2809, в котором указывалось на отсутствие работ по бетонным, железобетонным и металлическим конструкциям, общего количества свай, определённых проектом, работ по канализации и трубопроводам.

В ответе от 24.08.2018 № 68 на указанное письмо подрядчик сообщил, что приостановление работ связано с не своевременным предоставлением отчета по динамическому испытанию свай и согласования изменений длины изделий. Кроме того, подрядчик в своем письме выразил несогласие с сметной стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем, подписав муниципальный контракт, подрядчик согласился с условиями муниципального контракта, в том числе со сметной стоимостью выполняемых работ.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 39 269 441 руб. 95 коп., что составляет 26% от общего объема требуемых к выполнению работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из проведенного анализа актов выполненных работ (КС-2) за период с момента заключения контракта до момента расторжения контракта было установлено, что Администрацией была произведена оплата выполненных работ, приобретенных материалов и оборудования на общую сумму 39 269 441 руб. 95 коп., из них:

Сумма выполненных работ составила - 1 482 260 руб. 20 коп., то есть 3,77 % от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями муниципального контракта и графика производства работ:

- Акт № 1 от 02.10.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ по разбивке основных осей. Стоимость работ - 27 480,85 руб. (разбивка осей).

- КС-2 от 02.10.2017, акт о приемке выполненных работ по разбивке покрытий и оснований асфальтобетонных, валка деревьев, корчевка вручную пней. Стоимость работ 106 422,656 руб. (подготовка территории).

- КС-2 от 16.10.2017, акт о приемке выполненных работ по разбивке грунта, погрузочные работы и перевозка - 1 348 356,70 руб. (общестроительные работы, земляные работы, устройство фундаментов).

Остальная сумма - 37 787 181,75 руб. оплачена по результатам приобретения материалов и оборудования для строительства объекта в дальнейшем.

Таким образом, в период действия контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 482 260,20, что составляет 3,77% от общего объемы работ, подлежащих выполнению. Иные работы, предусмотренные условиями контракта и графиком производства работ подрядчиком, не производились.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.08.2017 № 23-мун-2017 принято заказчиком с соблюдением положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в рамках полномочий, предоставленных заказчику действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «АТМЕН ХАУС» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 23-мун-2017 от 10.08.2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер № 197 от 02.11.2018.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова