Постановление от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-154413/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2020 года

Дело №

А56-154413/2018


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 20.04.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тивити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-154413/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тивити», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ч.пом. 24-Н, оф. 401-Б, ОГРН 1137847238660, ИНН 7839481080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс», адрес: 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1, пом. 53, ОГРН 1107746655301, ИНН 7722725383 (далее – Компания), о взыскании 44 251 руб. 90 коп. ошибочно уплаченных по договору от 24.05.2017 № СК-СПб/01/240517/033 об оказании услуг в области таможенного дела (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2019, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 7000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что у ответчика не имелось оснований для выставления Обществу счета на возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществом недостоверных сведений для декларирования товара. Истец отмечает, что таможенный представитель, непосредственно осуществляющий декларирование товаров, несет ответственность за несвоевременное устранение допущенных им ошибок.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (таможенным представителем) и Компанией (клиентом) заключен Договор, по условиям которого таможенный представитель за счет и по поручению клиента принял на себя обязательства совершить в числе прочего таможенные операции от имени клиента, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 2.1 Договора клиент обязан предоставить таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), определения страны происхождения товаров; уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых либо подлежащих декларированию таможенным представителем товаров и транспортных средств.

Подпунктом «а» пункта 5.3 Договора установлена обязанность клиента возместить таможенному представителю в бесспорном порядке все убытки, связанные с взысканием с таможенного представителя штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и законодательством Таможенного Союза, если причиной правонарушения являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по Договору.

Компания выставила клиенту счет от 20.09.2018 № 817/1 на оплату 88 503 руб. 80 коп. с указанием «возмещение по уплате таможенных платежей по постановлению № 10221000-1043/2018 от 30.08.2018 (Пулковская таможня)».

Платежным поручением от 01.10.2018 № 219 Общество уплатило 44 251 руб. 90 коп. с указанием платежа «возмещение по уплате таможенных платежей по постановлению № 10221000-1043/2018 от 30.08.2018».

Указывая, что частичная оплата выставленного счета не является оплатой услуг, оказанных ответчиком по Договору, и 44 251 руб. 90 коп. перечислены ошибочно, Общество обратилось к Компании с претензией от 18.10.2018 № 0001 о возврате перечисленных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество, полагая, что Компания в отсутствие оснований выставила ему счет на оплату с целью получения необоснованной выгоды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Компания указала, что в рамках исполнения Договора в соответствии с предоставленными истцом сведениями и информацией была подготовлена и подана в таможенные органы таможенная декларация № 10221010/080218/0005883, в графе 33 которой указан товар № 2 - «абонентский приемник сигналов кабельного телевидения» (код 8528711500 ТН ВЭД ЕАЭС). В составе данного товара указано наличие встроенного модема. Однако по результатам проверки и экспертизы ввозимого истцом товара Пулковской таможней выявлено, что товар № 2 не содержит встроенный модем для получения доступа в Интернет, вследствие чего ему присвоен код 8528711900 ТН ВЭД ЕАЭС. Компания представила в материалы дела постановление Пулковской таможни от 30.08.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 88 503 руб. 80 коп. Таможенный представитель платежным поручением от 17.10.2018 № 909 произвел оплату административного штрафа, а потому полагает, что у истца в силу пункта 5.3 Договора не имеется оснований требовать возврата денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями ответчика, отказали в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Компании оснований для возвращения перечисленных Обществом денежных средств. Суды установили, что в силу подпункта «д» пункта 2.1 Договора именно клиент обязан предоставить таможенному представителю полные и достоверные документы и сведения, необходимые для правильного исчисления таможенных платежей, в том числе для определения таможенной стоимости, классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная декларация на товары № 10221010/080218/0005883 подана Компанией в таможенные органы на основании сведений, предоставленных Обществом. Следовательно, таможенный представитель правомерно выставил клиенту счет для возмещения понесенных убытков (пункт 5.3 Договора), связанных с уплатой административного штрафа за предоставление недостоверных сведений о классификационном коде товаров.

С сопроводительным письмом от 14.12.2018 Компания со ссылкой на допущенную техническую ошибку направила Обществу счет от 20.09.2018 № 817/1 и акт от 20.09.2018 № 817/1 с указанием «возмещение по уплате административного штрафа в соответствии с пунктом 5.3 Договора по постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 (Пулковская таможня)», а 21.12.2018 с ответом на претензию направила Обществу постановление Пулковской таможни и платежное поручение об уплате штрафа.

Доказательств, позволяющих полагать, что недостоверное декларирование товара произошло по вине таможенного представителя, а также документов, свидетельствующих о предъявлении к Компании претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, Обществом не представлено.

В связи с этим суды обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-154413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тивити» - без удовлетворения.



Судья


В.В. Старченкова