Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-55824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55824/22
17 апреля 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентСити» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-55824/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити»» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022 № 01/01/2022-9ВЖ АДС в размере 48 995 руб. 23 коп. и неустойки в размере 720 руб. 23 коп.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранель ЖКХ».

.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-55824/22.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной


инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор № 01/01/2022-9ВЖД АДС от 01 января 2022 года (далее – Договор) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствие с пунктом 2.1 Договора ежемесячная абонентская плата договора установлена 58915 руб., 31 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, согласно счет-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения заказчик обязуется оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

01 апреля 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2022 года в размере 48 995 руб. 23 коп.

Направленная ответчику претензия от 29.04.2022 № 19 оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 329-330, 720, 753, 783, 779, 781


Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявлял, доказательства своевременного направления в адрес истца мотивированных претензий относительно подписания актов также не представил, суды обеих инстанций пришли выводу о том, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о наличии недостатков, выявленных при оказании услуг на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома, являются необоснованными, поскольку ответчиком не заявлялось о недостатках оказанных услуг в период действия Договора.

Также судами учтено, что акты оказанных услуг к Договору были подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана мотивированная оценка возражениям Общества относительно того, что спорные услуги оказывались иным юридическим лицом.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-55824/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:01:00

Кому выдана Коваль Алексей Витальевич