Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А57-32547/2016

272/2017-74019(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32547/2016
город Саратов
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2017 Полный текст решения изготовлен 03.05.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов,

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Красный

Октябрь «Краснооктябрьское» (Саратовская область, Саратовский район) о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за пользование водным объектом,

при участии: представителя истца ФИО2 (доверенность № 9288 от 30.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Красный Октябрь «Краснооктябрьское» неустойки за просрочку внесения арендной платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 11 марта 2016 года № 64-05.01.03.001-Р-ДХИО-С-2016-02302/00 за 2-3 кварталы 2016 года в областной бюджет в размере 658 руб. 81 коп., начисленной за период с 21 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы пени до 620,31 рублей.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (уполномоченный орган) и МУП «Краснооктябрьское» (водопользователь) заключен договор водопользования, согласно условиям которого, уполномоченный орган предоставляет в пользование реку Латрык (водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в 2016 году составляет: за 1 квартал 3255 рублей, за 2 квартал 10695 рублей, за 3 квартал 10695 рублей, за 4 квартал 3255 рублей.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Пункт 12 договора устанавливает, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом с представлением уполномоченному органу документов, подтверждающих произведенную оплату.

Согласно п. 22 договора при просрочке внесения платежей с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

На основании п. 33 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в Арбитражном суде Саратовской области. Пунктом 31 договора определено, что договор вступает в силу с 11.03.2016 и действует до 31.12.2021 года.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

Однако свои обязательства по внесению платы за пользование водным объектом в 2016 году водопользователь исполнял несвоевременно.

Пунктом 12.6 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области (утверждено постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 № 537-П) установлено, что одной из функций министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в сфере водного хозяйства является предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством), а также находящихся в государственной собственности области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Одним из принципов водного законодательства в силу пункта 14 ст. 3 Водного кодекса РФ является платность использования водных объектов.

Статьей 20 Водного кодекса РФ, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В связи с вступлением в силу с 01 января 2015 года постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1509 «О ставках платы за пользование

водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписывая данный договор аренды, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок внесения платы по договору определен условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик нарушил сроки внесения платы за пользование водным объектом за 2 – 3 кварталы 2016 года.

В соответствии с пунктом 22 договора водопользования от 11.03.2016 за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Министерством в адрес ответчика направлялось уведомление от 11.11.2016 № 7811/1 с расчетом суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом за 2 - 3 кварталы 2016. Однако пеня до настоящего времени не уплачена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 620,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Красный Октябрь «Краснооктябрьское» неустойку за просрочку внесения арендной платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 11 марта 2016 года за 2 - 3 кварталы 2016 года в областной бюджет в размере 620 руб. 31 коп., начисленную за период с 21 июля 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К. А. Елистратов