Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-204110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-204110/24-5-1172
г. Москва
25 июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (г.Москва, ОГРН: 1027739230430, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7716137136);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мостагор» (Московская область, ОГРН: 1215000074354, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 5043072383);

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 2023-162 в размере 3 573 623,98 руб., долга 350 696 руб.

по встречному иску о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда от 20.11.2023 № 2023-162 в размере 7 926 810 руб. 93 коп., пени по договору в размере 396 340 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пелискер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостагор» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 2023-162 в размере 3 573 623,98 руб., долга 350 696 руб. по договору поставки № 2024-99 от 30.04.2024.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Мостагор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 20.11.2023 № 2023-162 в размере 7 926 810, 93 руб., пени в размере 396 340, 55 руб.

Истцом представлен отзыв на встречный иск, ответчиком представлен отзыв на первоначальный иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пелискер» (Генподрядчик) и ООО «Мостагор» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 20.11.2023 № 2023-162 на выполнение работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта

реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала. 4 (Четвертый) этап. Шлюзы № 2,14» (далее - «Объект»/Договор подряда).

Согласно пункту 1.1. Договора Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить Подрядчику стоимость Работ в соответствии с Договором.

Цена Договора от 20.11.2023 № 2023-162 составляет 124 710 522 руб. 10 коп., в т.ч. НДС-20 %.

Согласно пункту п. 2.15 Договора подряда, Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп. от стоимости договора.

В соответствии с условиями пункта 2.15 Договора, Генподрядчик перечислил денежные средства в размере 10 747 155 руб. 89 коп., из которых авансовые платежи составили 5 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.12.2023 № 785), оплата за выполненные работы произведена на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от 19.03.2024 № 1735) и на сумму 4 247 155 руб. 89 коп. (платежное поручение от 22.04.2024 № 146).

Руководствуясь п.п. 12.3.4 п. 12.3 Договора подряда, отказалось от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, расторгнув его на основании письменного уведомления от 15.05.2024 исх. № 944. Требование о возврате неотработанного аванса в сроки, установленные в уведомлении о расторжении, ООО «Мостагор» не исполнено, фактически денежные средства не возвращены.

При этом истец указывает, что на дату направления настоящего искового заявления стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составила 8 374 859 руб. 72 коп., принятых по актам КС-2 № 1 от 01.03.2024 и КС-2 № 2 от 22.04.2024.

В сумму исковых требований также включены услуги генподряда, предусмотренные пунктом. 2.7 договора (12,5 %) в размере 1 046 857 руб. 47 коп., а также 154 470 руб. 34 коп. услуг по предоставлению электроэнергии.

Истцом представлен следующий расчет исковых требований: 10 747 155,89 руб. (оплата аванса) + 154 470,34 руб. (оказание услуг по предоставлению электроэнергии) + 1 046 857,47 руб. (оказание услуг генподряда) - 8 374 859,72 руб. (выполнение по КС) = 3 573 623 руб. 98 коп.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание

ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных требований, ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 21 518 213,90 руб., в связи с чем у истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ.

Так, в соответствии с 2.9. Договора подряда от 20.11.2023 промежуточные расчеты за выполненные работы производятся после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме-КС-3 в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с даты фактического подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 с учетом п.2.16 Договора и при условии предоставления надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ согласно приложения № 3 к Договору, счета, счет-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного пункта Договора подряда от 20.11.2023 ответчиком ООО «Мостагор» в ходе выполнения работ направлялись в адрес истца ООО «Пелискер»:

- Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, - Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, - исполнительная документация на выполненный объем работ, - счета на плату, - счета-фактуры.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ООО «Мостагор» фактически были выполнены работы в следующем объеме:

КС-2, КС-3 № 1 от 01.03.2024 - 5 243 246,29 руб. КС-2, КС-3 № 2 от 22.04.2024 - 3 131 613,43 руб.

КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024 - 13 143 354,18 руб., а всего на сумму 21 518 213,90 руб.

При этом ООО «Пелискер» подписал КС-2, КС-3 № 1 от 01.03.2024, и КС-2, КС-3 № 2 от 22.04.2024, однако уклонился от подписания неоднократно направляемых КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024.

Согласно КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024 указанный в них объем работ был выполнен в период с 22.04.2024 по 06.05.2024, т.е. до направления уведомления о расторжении договора.

23.05.2024 ООО «Мостагор» направило письмо с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы.

Факт неоднократного направления и получения ООО «Пелискер» КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024 подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании от 16.05.2024, 27.05.2024, 23.07.2024, и 12.07.2024 (нарочно), согласно которых направляемые документы были получены.

Кроме того, в своем письме от 05.06.2024 № 1105 ООО «Пелискер» также подтверждает получение КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024, однако указывает на их недостатки и уклоняется от их подписания и оплаты.

После устранения указанных в письме от 05.06.2024г. № 1105 недостатков ООО «Мостагор» повторно направило КС-2, КС-3 № 3 от 06.05.2024 и исполнительную документацию 12.07.2024 (нарочно), 23.07.2024 почтой, при этом ООО «Пелискер» указанные акты не подписал, мотивированных возражений не направил. Доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, ООО «Мостагор» фактически выполнены работы согласно Акта у выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2024 № 3 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2024 № 3 на сумму 13 143 354,18 руб.

В связи с отсутствием мотивированных возражений истца по полученным актам, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как указано выше, стоимость фактически выполненных работ составила 21 518 213,90 руб.

С учетом удержания сумм за услуги генерального подряда (п.2.7 договора) в размере 12,5% и за услуги по предоставлению электроэнергии (п.2.6 договора) общая сумма подлежащая выплате за фактически выполненные работы составляет 18 673 966,82 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 10 747 155,69 руб. задолженность ООО «Пелискер» за фактически выполненные работы составляет 7 926 810,93 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса не имеется. Взысканию подлежит задолженность истца за выполненные работы.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.2., 4.3 Договора подряда от 20.11.2023 генподрядчик в течении 15 рабочих дней осуществляет приемку работ, подписывает экземпляры КС-2, КС-3.

В соответствии с 2.9. Договора подряда от 20.11.2023 Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней с даты фактического подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 с учетом п.2.16 Договора.

В соответствии с п. 11.19 Договора Если генподрядчик по своей вине не выполнит обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п.2.9., 2.16 договора более чем на 10 (десять) банковских дней с установленной даты платежа, то генподрядчик при условии предъявления подрядчиком письменного требования, с 11 (одиннадцатого) дня просрочки выплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% (три сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этих работ.

Размер неустойки с учетом ограничения 5% от стоимости работ составляет: 7 926 810,93*5%=396 340,55 руб.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим договору и нарушению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостагор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 7 926 810 (семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот десять) руб. 93 коп., пени 396 340 (триста девяносто шесть тысяч триста сорок) руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 274 695 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева