Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-102807/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102807/23
29 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- неустойку в размере 160521,41 руб. за период с 11.11.2023 по 11.01.2024;

- расходы по оплате госпошлины в размере 82911 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домодедовский водоканал» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Домодедово-Жилсервис» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- неустойку в размере 160521,41 руб. за период с 11.11.2023 по 11.01.2024;

- расходы по оплате госпошлины в размере 82911 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

От представителя истца через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца и приобщил его к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 204-15 от 01.01.2015 (далее – Договор),

В соответствии с п. 1 Договора, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом III Договора.

Истец указал, что в октябре 2023 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 11925587,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх.№01-6/3766 от 14.11.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Через канцелярию суда представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.

Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 204-15 в размере 11925587,05 руб., подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 160521,41 руб. за период с 11.11.2023 по 11.01.2024.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части прекращено.

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82911 руб., подтвержденные платежным поручением №3932 от 29.11.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением истцом суммы взыскиваемой неустойки, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит также государственная пошлина в размере 520 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" суммы долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 204-15 в размере 11925587,05 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу МУП «Домодедовский водоканал»:

- неустойку в размере 160521,41 руб. за период с 11.11.2023 по 11.01.2024;

- расходы по оплате госпошлины в размере 82911 руб.

Взыскать с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 520 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов