Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А52-3387/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3387/2018
город Псков
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180004, <...>),

к ФИО2 ((г.Псков),

к ФИО3 (Псковский р-н, д.Паклино)

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СДК-Транс»

при участии в заседании:

от истца: ФИО4- представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» (далее - Общество, ООО «СДК-Транс»), ФИО2 (далее – Учредитель-1) , ФИО3 (далее – Учредитель-2), о ликвидации ООО «СДК-Транс» с возложением обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей Общества, установив предельный срок представления ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; отзывов не представили, возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не заявили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «СДК-Транс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее - Инспекция) с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано по адресу: 180004, <...>; учредителями Общества являются – ФИО2 (доля участия - 50%), ФИО3 (доля участия -50%).

В целях обеспечения актуальности и достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечения правомочий регистрирующих органов, предусмотренных ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в связи с имеющейся информацией об отсутствии организации по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в уставе и в ЕГРЮЛ, Инспекцией, 20.05.2016, Обществу и Учредителям, указанным в учредительных документах Общества, были направлены соответствующие уведомления №21-08/11765, №21-08/11770, №21-08/11762, согласно которым ответчикам предлагалось в тридцатидневный срок с даты получения уведомления сообщить в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения юридического лица, внеся актуальную информацию в ЕГРЮЛ о месте нахождения Общества (юридическом адресе).

Уведомление, направленное в адрес Общества вернулось отправителю с отметкой «адресат не найден», уведомление, направленное в адрес Учредителя-1, являющегося директором Общества, – с отметкой «истек срок хранения», уведомление, направленное в адрес Учредителя-2 вручено адресату 01.06.2016, но каких-либо действий по уведомлению регистрирующего органа о действительном юридическом адресе Общества предпринято не было.

Юридический адрес Обществу предоставлен ФИО5 по гарантийному письму от 27.01.2014.

В целях установления местонахождения Общества, Инспекция заказным письмом с уведомлением направила в адрес ФИО5 запрос №21-08/13081 от 07.06.2017 о предоставлении информации. Указанное письмо вернулось в адрес Инспекции с почтовой пометкой «истек срок хранения».

С целью подтверждения места нахождения юридического лица Инспекцией был проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: 180004, <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 28.11.2017 № 559 с фиксацией отсутствия Общества по указанному юридическому адресу.

В связи с тем, что в отношении Общества установлена недостоверность адреса юридического лица (представители юридического лица по адресу не располагаются), при этом установлено предоставление налоговой отчетности 02.04.2018 (представлена бухгалтерская отчетность за 2017 год), Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Пленум №61).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона о государственной регистрации адресом (местом нахождения) юридического лица является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и такой адрес отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с корпорацией.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции как регистрирующего органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В случае изменения своего места нахождения юридическое лицо на основании пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган путем представления документов, определенных пунктом 1 статьи 17 в порядке, установленном статьей 9 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа, которому право на предъявление требования о ликвидации предоставлено законом, в случае осуществления корпорацией деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации указано – регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Пленума №61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение оснований исковых требований истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что корреспонденция ответчиком по юридическому адресу не получается и возвращается с отметками «за истечением срока хранения» либо «адресат не найден». Доказательств устранения допущенных нарушений ответчиками в материалы дела не представлено.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется иск о ликвидации, суд, определением от 26.07.2018, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предложил юридическому лицу (ответчику) принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Корреспонденция суда, направленная в адрес ответчиков, также возращена органом связи с отметками «истек срок хранения»; каких-либо документов, свидетельствующих об устранении указанных нарушений законодательства, от ответчиков в суд не поступило.

Таким образом, в отношении Общества установлена недостоверность адреса юридического лица, что является грубым нарушением Закона о государственной регистрации, в связи с чем имеются достаточные основания для ликвидации Общества.

Поскольку в отношении ООО «СДК-Транс» установлено предоставление налоговой отчетности, применение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о государственной регистрации) невозможно.

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, согласно статьям 61-63 ГК РФ, статьям 5, 25 Закона о государственной регистрации надлежит ликвидировать Общество в судебном порядке.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его участников либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 5 статьи 61 ГК РФ).

В пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на участников юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию корпорации его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

При разрешении вопроса о назначении кандидатуры ликвидаторов суд, руководствуясь пунктом 5 статьей 61 ГК РФ, полагает необходимым возложить обязанности ликвидатора на учредителей Общества – ФИО2 и ФИО3.

Срок ликвидации Общества следует установить в три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. Такой срок суд считает оптимальным для совершения юридически значимых действий по ликвидации. При этом необходимо отметить – неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества компании (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

Учитывая изложенное, результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ООО «СДК-Транс» и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» возложить на его учредителей - ФИО2 и ФИО3.

Установить срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» - три месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» провести в соответствии со статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Транс», по истечении установленного судом срока ликвидации, представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и отчет о завершении ликвидационной процедуры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК-Транс» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель