Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-51369/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51369/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АИСТ" (адрес:  Россия 196084, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШХИМ" (адрес:  Россия 191167, <...>/Г/20Н-4, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен). 



установил:

Закрытое акционерное общество «Аист» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МашХим»  (далее – Ответчик) о взыскании 2 094 000 руб. задолженности.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление суду не представил.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № О-10/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался  поставлять изготовленное на основании согласованных Технического задания в собственность Заказчика технологическое оборудование, в соответствии с условиями спецификации, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии со спецификацией №1 Поставщик обязуется изготовить и отгрузить Заказчику аппарат с перемешивающим устройством типа 0110-6,3ЛС-52.000.03 рамного типа, с эллиптическим днищем и съемной эллиптической крышкой, гладкой приварной рубашкой, сальниковым уплотнителем, материал изготовления корпуса и деталей, соприкасающейся с рабочей средой-сталь 10Х17Н13М2Т, рубашка и т.п.-углеродистая сталь, V=6,3 м3 г. Срок изготовления: 60 рабочих дней. Цена оборудования: 3 490 000 руб. Порядок расчетов: Предоплата (60%) в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

01.04.2016 года Истцом была произведена предоплата в сумме 2 094 000 руб., что подтверждается платежным поручением №001338. 

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар в рамках договора не поставил, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

05.06.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №14/732 с требованием о погашении задолженности.  

Учитывая, что претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 2 094 000 руб. подтверждается платежным поручением № 001338 от 01.04.2016, которое представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, арбитражный суд признает требования подлежащими удовлетворению в размере 2 094 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШХИМ» в пользу Закрытого акционерного общества «АИСТ» 2 094 000 руб. задолженности по договору №0-10/16 от 28.03.2016, 33 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Карманова Е.О.