Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А41-55992/2018

7_7486860

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55992/2018
29 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола помощником судьи Е.И. Невзоровой рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Теплоцентраль" к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 27.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 101 от 01.05.2016 г. (Договор) в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 58 089,26 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, истец фактически отказывается от исковых требований в части суммы основного долга.

Судом, с учётом положений ст. ч.2 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от требований в заявленной части.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил в установленном порядке со ссылками на положения ст. 137 АПК РФ возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов «Абонента», расположенных по адреса, указанным в приложении № 1. Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за май 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 58 089,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОН-СТРОЙ" в пользу ООО "Теплоцентраль" сумму неустойки в размере 58089,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "Теплоцентраль" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 000 руб., уплаченную по п/п № 3093 от 09.07.18.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев