Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-30340/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30340/17
07 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСА-АРС"

к ООО "СМП"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСА-АРС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМП" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 409 543,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 759,89 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В суд от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, не признает командировку заместителя генерального директора истца и болезнь родственников представителя ответчика в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Кроме того, отсутствие представителя юридического лица по причине болезни или командировки само по себе не прекращает правоспособности данного юридического лица (ст. 49 ГК РФ) и не лишает юридическое лицо возможности осуществлять свои права и обязанности через руководителя или иного представителя.

Таким образом, ходатайства истца и ответчика отклонены судом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

01.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СП-68/Д-15, в соответствии с которым истец обязался выполнить дорожные работы на объекте «реконструкция транспортной развязки на 19 км. Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе».

03.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что по объемам, к которым стороны приступили к исполнению, обязательства будут исполнены после приемки и оплаты работ генеральным подрядчиком, в том числе по оплате выполненных работ по временной дороге № 3.

Установлено, что истец выполнил работы по вышеуказанному договору субподряда на сумму 1 575 474,05 руб., что подтверждается оформлением сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела от 25.03.2016. Претензий к качеству выполненных работ в установленном договором порядке от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма задолженности составила 1 369 543,87 руб. Размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки задолженности по состоянию на 11.04.2016, подписанным сторонами.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от генерального подрядчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Названное условие договора (п.4. соглашения), определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, не принято во внимание судом, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от каких-либо третьих лиц. Договор заключен только между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ субподрядчик вправе только от подрядчика. Обязанность по оплате лежит на подрядчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Таким образом, размер задолженности в сумме 1 369 543,87 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб., которые были оплачены ответчику по платежному поручению от 22.10.2015 № 970 в счет аренды бытовых зданий.

Однако, как указывает истец, бытовые здания так и не были переданы в аренду. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что наличия договорных правоотношений по аренде спорного имущества между сторонами не установлено, оснований для удержания суммы в размере 20 000 руб. у ответчика не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 17.04.2017 в размере 148 759,89 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно претензии от 09.02.2017, полученной Ответчиком 16.03.2017 согласно распечатки с сайта Почта России, Истцом Ответчику установлен срок оплаты задолженности в течение 10 дней, таким образом, Истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по 17.04.2017.

На основании изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 17.04.2017 составил 7 794,77 руб.

При таких условиях, так как у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность и просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМП" в пользу ООО "АСА-АРС" денежные средства в сумме 1 389 543, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7794,77 руб. по состоянию на 17.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 724, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Е.М. Новикова