Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А40-58326/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58326/17-96-527
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «Капитал Строй Инвест»

к ответчику ООО «МОСРЕМСТРОЙ»

о взыскании 19 109 449,77 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Строй Инвест» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МОСРЕМСТРОЙ» задолженности в размере 19 059 449,77 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Капитал Строй Инвест» (Субподрядчик) и ООО «МОСРЕМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор № 14/08-2012ЛКЗ-СП от 14 августа 2012г. по выполнению подрядных работ в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - Перекладка водопровода в существующих коллекторах по адресу: Нижняя Масловка, д. 14 Д=300 мм.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 35 093 540 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение договора субподрядчик выполнил, предъявил к приемке, а подрядчик принял работы на общую сумму 21 115 210 руб. 28 коп., что подтверждается Актами приемки выполненных работ по форме КС-2С, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами-фактурами за период с 01.02.2012г. по 28.02.2012г.на сумму 4 053 458,12 руб., с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. на сумму 3 864 095,26 руб., с 01.06.2013г. по 30.06.2013г. на сумму 13 197 656,90 на сумму 13 197 656,90 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику 95% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней после подписания им Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчик частично оплатил выполненные Субподрядчиком работы в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением № 727 от 23.07.2013г.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25 ноября 2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженность не позднее 31 декабря 2016 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ООО «МОСРЕМСТРОЙ» перед ООО «Капитал Строй Инвест» по договору № 14/08-2012/КЗ-СП от 14.08.2012г. по состоянию на дату предъявления исковых требований составляет - 19 059 449 руб. 77 коп., без учета 5% гарантийного удержания (1 055 760,51 руб.), сумма которого возвращается Субподрядчику в порядке ст. 7.8. договора № 14/08-2012/КЗ-СП от 14.08.2012г.

С учетом изложенного, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным и требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными в части в размере 19 059 449 руб. 77 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСРЕМСТРОЙ» в пользу ООО «Капитал Строй Инвест» задолженность в размере 19 059 449 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлине в размере 118 547 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник