Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А40-203306/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019 Дело № А40-203306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: извещены , неявка

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019, принятое судьей Е.В. Луговик, на постановление от 19.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, по заявлению финансового управляющего Рота Д.А. о принятии обеспечительных мер в

рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Рот Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество и права ООО «Юнипрофиль»:

- нежилое здание общей площадью 4 514,8 кв. м, инв. № 761/5, лит. 5, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0024017:1040;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, влад. 2, кадастровый номер 77:02:0024017:16.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 января 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Рот Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малышев Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при


этом, судами не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Малышев Д.К. указывает, что Разумеева М.А. в настоящее время осуществляет отчуждение третьим лицам имеющегося у нее имущества - прав требований к ООО «Юнипрофиль», являющегося совместной собственностью супругов, без согласия Малышева Д.К. и без предоставления тому части денежных средств, полученных по договору и соглашению. Тем самым, наносится прямой ущерб кредиторам Малышева Д.К., так как они лишаются возможности получить полное удовлетворение имеющейся у них кредиторской задолженности за счет части прав требования к ООО «Юнипрофиль». Также существует значительный риск того, что Разумеева М.А. в отсутствие обеспечительных мер осуществит в дальнейшем полную передачу прав требований третьим лицам, вследствие чего лишит Малышева Д.К. возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет реализации прав требования к ООО «Юнипрофиль».

Малышев Д.К. также полагает, что до раздела имущества Разумеевой М.А. и Малышевым Д.К. в Дорогомиловском районном суде г. Москвы в рамках


бракоразводного процесса (дело № 2-0419/19 (М-3870/2018) недопустима реализация Имущества, обеспечивающего принадлежащие Разумеевой М.А. права требования к ООО «Юнипрофиль», так как данные права требования являются совместно нажитым во время брака имуществом.

Конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль» Кашин Д.В. ранее уже направлял имущество для реализации с торгов, и в настоящее время им предпринимаются попытки снова выставить имущество на торги (28.12.2018 г. было созвано собрание кредиторов ООО «Юнипрофиль» с повесткой дня по второму вопросу голосования: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Юнипрофиль» путем публичного предложения»). В результате данных действий грубо нарушаются права Малышева Д.К., так в случае реализации имущества он не сможет претендовать в будущем на вырученные от продажи имущества денежные средства по причине того, что в настоящее время права требования не разделены между супругами и все денежные средства в случае продажи имущества полностью получит Разумеева М.А., которой до настоящего времени принадлежат права требования к ООО «Юнипрофиль», что значительно осложнит возможность Малышеву Д.К. взыскать в дальнейшем с Разумеевой М.А. полученные от реализации имущества денежные средства, так как в отношении Разумеевой М.А. в настоящее время возбуждена процедура банкротства (дело № А40-260305/18-36-215»Ф»), в рамках которой 22.01.2019 года Разумеева М.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Соответственно, все полученные в рамках банкротства ООО «Юнипрофиль» денежные средства пойдут на погашение кредиторской задолженности Разумеевой М.А., а не Малышеву Д.К. в счет его доли в совместно нажитом имуществе.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что достаточных доказательств, подтверждающих указанное предположение и его обоснованность, заявителем не представлено суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.


Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный


ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора. Таким образом, если должник полагает, что супругой отчуждается совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, о чем указано в кассационной жалобе, то с таким


ходатайством он должен был обратиться в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-203306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Н.Н. Тарасов Е.Н.. Короткова