Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А13-59/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А13-59/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А13-59/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до изменения наименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 27.11.2020 № 33-3714-1645/ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Администрация Череповецкого муниципального района, адрес: 162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация) и Администрация Ирдоматского сельского поселения, адрес: 162641, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 26.11.2020 по 27.11.2020 на основании распоряжения от 20.11.2020 № 33-3714/Рк и решения прокуратуры Вологодской области от 24.11.2020 № 151 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества в рамках федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики проведена внеплановая выездная проверка по фактам, изложенным в обращении гражданина (вх. № 247/12125 от 09.11.2020),

В ходе проверки управлением выявлено, что ВЛЗ-10 кВ «Ирдоматка-1» отпайка на МТП-25 кВА «Борисово – Коттеджи» в деревне Борисово проходит по границе принадлежащего ФИО1 приусадебного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600, чем нарушены требования пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.03 № 187 (далее - Правила № 187).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.11.2020 № 33-3714-3523/А.

Предписанием Управления от 27.11.2020 № 33-3714-1645/ПР Обществу предложено в срок до 27.05.2021 устранить выявленные нарушения.

Общество не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством ВЛ организацией, эксплуатирующей электрические сети, должна производиться в соответствии со строительными нормами и правилами и правилами устройства электроустановок (пункт 5.7.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229).

Расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (абзац второй пункта 2.5.217 Правил № 187).

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160).

Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам № 160) определено, что вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 1 - 20 кВ устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м (5 м - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Ввиду изложенного суды констатировали, что при реконструкции участка ВЛЗ 10 кВ «Ирдоматка-1» охранная зона от границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов при неотклоненном положении проводов должна быть обеспечена.

Также суды указали, что в период проведения рассматриваемой проверки и выдачи оспариваемого предписания действовал Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017), утвержденный Приказом Ростехнадзора от 10.07.2017 № 254, в который (пункт 5.2.59) включены Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание, в частности глава 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ», в которую входит пункт 2.5.217.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 27.11.2020 № 33-3714-3523/А, письмо производственного отделения «Череповецкие электрические сети» от 29.03.2016 № 19/908, акт от 11.03.2016, установили нарушение Обществом требований абзаца второго пункта 2.5.217 Правил № 187.

Суды отклонили ссылку Общества на наличие подписи ФИО1 в проектной документации, поскольку как указали суды данный документ не свидетельствует о согласовании места расположения спорной воздушной линии, в частности расстояния от крайних проводов ВЛ до границ приусадебного земельного участка индивидуального дома ФИО1

Также суды не приняли во внимание ссылки Общества на установление публичного сервитута для размещения, в том числе рассматриваемой ВЛ.

Суды установили, что публичный сервитут установлен для Общества в 2022 году, то есть позднее выдачи оспариваемого предписания и не опровергает его обоснованность.

Также суды указали, что приусадебный земельный участок индивидуального дома ФИО1 существовал на момент проведения в 2015 году реконструкции воздушной линии, и тот факт, что нарушение охранной зоны допущено ФИО1, из представленных документов не следует.

Судебные инстанции не приняли во внимание довод заявителя о том, что на момент проектирования и выполнения реконструкции ВЛ не были установлены и не значились в кадастровом учете границы земельного участка с кадастровым номером 35:23:0302002:600, поскольку это не освобождает заявителя от соблюдения вышеприведенных норм о расстоянии охранной зоны при реконструкции спорного объекта.

Судами не установлено изменение фактических границ приусадебного участка разрешенного использования с момента реконструкции спорного участка ВЛ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Установив, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суды правомерно не усмотрели оснований для признания предписания недействительным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.06.2022 по делу № А13-59/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи



Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян