Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А75-1032/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1032/2022
13 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 607, 57 рублей,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» (далее – общество) о взыскании 66 607,57 руб., в том числе 66 284,16 руб. штрафа, 323,41 руб. неустойки по государственному контракту на оказание охранных услуг от 12.07.2021 № 0887200000321000112.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует их материалов дела, 12.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 0887200000321000112, по условиям которого исполнитель обязался круглосуточно осуществлять охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: 628162, ХМАО - Югра, <...>.

Требования к объемам и периодичности оказания услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора определяются техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта, то есть с 12 июля 2021 года до 00:00 часов (время местное) 31 декабря 2021 года.

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на то, что с 20.09.2021 по 22.09.2021 включительно охрана объекта ответчиком не производилась по причине госпитализации единственного охранника ответчика, о чем ответчик проинформирован.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2021 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем из буквального толкования договора следует, что штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств.

Требования к объемам и периодичности оказания услуг установлены в техническом задании (приложение 1 к договору).

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 в адрес истца поступила служебная записка за подписью начальника отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в г. Белоярском, из которой стало известно о том, что 20.09.2021 единственный охранник на объекте госпитализирован в больницу, о чем ответчик был проинформирован о случившемся в этот же день. С 20.09.2021 по 22.09.2021 включительно охрана объекта ответчиком не производилась, условия контракта по оказанию услуг частной охраны не выполнялись 3 дня.

В ответе от 29.11.2021 на требование истца об уплате неустойки (штрафов, пеней) ответчиком факт отсутствия охранника на объекте по причине болезни не отрицает.

Таким образом, в настоящем случае условиями контракта между сторонами согласованы и конкретизированы обязательства исполнителя, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контракта правомерно.

Ответчик наличие нарушение условий контракта не оспаривает, соответствующих доводов и возражений не приводит.

Согласно п. 6.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предусмотрено предъявление штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены договора, что составляет 66 284,16 руб.

Расчет штрафа арифметически верный, соответствует условиям контракта, контррасчет не представлен.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании штрафа в размере 66 284,16 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требования о взыскания неустойки в размере 323,41 руб. за просрочку исполнения обязательств, начисленной в соответствии с п.6.10 контракта, суд приходит к следующему.

Суд считает, что спорное нарушение является ненадлежащим исполнением обязательства по контракту с начислением штрафа в порядке, предусмотренным п. 6.10 контракта, и не связано с просрочкой исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания неустойки необоснованным.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-безопасность» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» 66 284,16 руб. штрафа по государственному контракту на оказание охранных услуг от 12.07.2021 № 0887200000321000112, а также 2 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.В. Бухарова