Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-14116/2018

26/2018-95789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14116/2018
г. Тюмень
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 842 825,60 рублей, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.09.2018, ФИО3 – на основании доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТМТ» (далее – истец, ООО «РТМТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик, ПАО «Опытный завод «Электрон») о взыскании основного долга в размере 1 842 825,60 рублей по договору на поставку продукции от 30.01.2013 № 36.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «РТМТ» (поставщик) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (покупатель) заключен договор № 36 (далее – договор) на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, номенклатура и количество которого подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара подлежала осуществлению отдельными партиями в период действия договора на основании заявки покупателя, поставщик в свою очередь обязан рассмотреть в течение 5 дней с момента ее получения и сообщить покупателю о наличии продукции и готовности ее к отгрузке.

Покупатель должен был производить оплату в течение 5 банковских дней с момента получения и приемки ОТК готовой продукции на складе покупателя.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения от 26.07.2017 № 3 и от 01.01.2018 № 4, в которых продлили действие договора поставки от 30.01.2013 № 36 до 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных от 12.02.2018 № 182 и № 212, от 26.02.2018 № 302 и № 303, подписанных сторонами договора и скрепленных их печатями, ООО «РТМТ» поставило в пользу ПАО «Опытный завод «Электрон» предусмотренный договором товар (задвижка клиновая, прокладка) на сумму 2 942 825,60 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 842 825,60 рублей, в целях погашения которой 29.05.2018 поставщик направил ПАО «Опытный завод «Электрон» претензию.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «РТМТ» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 30.01.2013 № 36 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, счета- фактуры, акт сверки) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 1 842 825,60 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 842 825,60 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМТ» основной долг в размере 1 842 825,60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 428 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТМТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 182 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Поляков В.В.