Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А07-23332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23332/20
г. Уфа
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УК "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 75 250 руб.

третьи лица: ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ", Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, ООО «Башкирэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) - ФИО2, доверенность №413 от 05.12.2020,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ", Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, ООО «Башкирэнерго».

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны (приобщено к материалам дела).

От истца поступили копии договоров с приложениями (приобщены к материалам дела).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в результате скачка напряжения в квартирах дома № 8 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак вышла из строя бытовая техника. Жильцы дома обратились в суд с исковыми заявлениями к истцу по настоящему делу о возмещении причиненного ущерба.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 12 г. Стерлитамак Республики Башкортостан по делу № 2-3461/2019 от 24.12.2019г., по делу № 2-3542/2019 от 24.12.2019, по делу № 3543/2019 от 20.12.2019 с истца по настоящему делу в пользу физических лиц (потребителей) взыскан ущерб, причиненный в результате скачка напряжения от 220 ВТ до 380 Вт.

Судебными актами мировых судей, вступившими в законную силу установлено, что подача 08.07.2019 электрической энергии ненадлежащего качества потребителям истца по настоящему делу, проживающим в доме № 8 по ул. Юрматинская в г. Стерлитамак (ФИО3, ФИО4, ФИО5), произошла вследствие перепадов напряжения в общей сети – вместо 220 Вт было подано 380 Вт.

Истец, полагая, что лицом, виновным в произошедшем является ООО «УК Партнер», допустившее нарушение обязательств по заключенному сторонами договору электроснабжения, обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им затрат в размере 75 250 руб.

Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба, поэтому истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

С учетом обозначенных презумпций спорные обстоятельства настоящего дела, от правильного определения которых зависит результат рассмотрения иска о взыскании убытков, по сути, сводятся к ответам на три вопроса: имел ли место скачок напряжения, о которых заявляет истец; являлся ли такой скачок нарушением показателя качества энергии; возникли ли у истца негативные имущественные последствия от провалов напряжения и могут ли они быть отнесены на ответчика.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 570242015 и неисполнение исполнителем коммунальных услуг принятых на себя обязательств, выразившихся в ненадлежащем техническом состоянии в спорный период устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, повлекшего замыкание и сгорание техники у потребителей.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Из анализа вышеуказанных положений законодательства усматривается, что на ответчика как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей отвечает управляющая компания, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей.

Согласно п. 1.2 договора электроснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак. В случае отсутствия сведений о точке поставки в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

В соответствии с п. 2.3.5 договора в целях обеспечения соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований порядку передачи электрической энергии и взаимодействий с сетевой организацией ответчик обязался: а)поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящихся в пределах границ балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, внутридомовые сети, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требование установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а так» обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; б)осуществлять эксплуатацию находящихся в пределах границ балансовой принадлежности исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления; в) поддерживать в пределах границы балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств исполнителя коммунальных услуг, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон отсутствуют сведения о точке поставки, следовательно точкой поставки считается коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению истца, поскольку точки поставки в квартирах № 105,107,108 по ул. Юрматинская отсутствуют, в рассматриваемом случае ответственность за скачки напряжения, произошедшие в общедомовых сетях, обязана нести управляющая компания.

Суд отмечает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о произошедшем факте скачка напряжения и его причинах, в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих, что такой скачок произошел в общедомовых сетях.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями мирового судьи судебного участка 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан. Возлагая ответственность по возмещению ущерба на гарантирующего поставщика, мировой судья исходил из того, что между обществом "ЭСКБ" и собственниками квартир № 105,107,108 заключены прямые договора на поставку электрической энергии, общество как гарантирующий поставщик отвечает перед жильцами многоквартирного дома за качество поставленной электрической энергии, при этом обществом не доказано, что выход из строя электрических сетей произошел на участке, за который она ответственности не несет. Кроме того, суд, установил, что согласно справки от 15.08.2019г., выданной ООО «УК «Партнер», при вскрытии этажного электрощитка и осмотра ВРУ электромонтером управляющей компании, повреждения кабельных линий, неисправностей электрощитового оборудования обнаружены не были.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ООО «Башкирэнерго» следует, что согласно данным оперативно-информационно комплекса, журналов Центра управления сетями ПО Ишимбайские электрические сети ООО «Башкирэнерго», в период с 07.07.2019 г. по 08.07.2019 г., оборудование подстанции 110 кВ Юго-Западная ООО «Башкирэнерго» до точек присоединения (границы балансовой принадлежности) всех сторонних потребителей работало в штатном режиме. Кратковременных отключений электроэнергии по вине ООО «Башкирэнерго» не производилось, аварийных ситуаций, перегрузок и иных подобных явлений не происходило.

По имеющейся в Центре управления сетями ПО «ИЭС» ООО «Башкирэнерго» информации 08.07.2019 г. в 00:45 местного времени, имело место отключение, предположительно в результате повреждения линии на отходящем фидере ячейки № 30 ПС Юго-Западная, принадлежащей МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак.

Связь данного отключения со скачком напряжения в электрических сетях, питающих потребителей по адресу: <...> и 108, ООО «Башкирэнерго» установить не представляется возможным, по причине нахождения данных объектов за границей обслуживания и балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», отсутствием схемы электроснабжения данного района и дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между его убытками и бездействием истца, а причина аварии носит вероятностный характер.

На основании совокупности вышеизложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Возвратить ООО "ЭСКБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 570 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 22518 от 09.09.2020г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин