Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А74-1850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1850/2021
15 апреля 2021 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры администрации Аскизского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 032 рублей 24 копейки, в том числе: 21 508 рублей 79 копеек основного долга по договору от 10 сентября 2020 года № М87080 за август, декабрь 2020 года и 523 рублей 45 копейки пеней, начисленных за период с 19 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01 марта 2021 года, в соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры администрации Аскизского района» и в порядке субсидиарной ответственности администрации Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 22 032 рублей 24 копейки, в том числе: 21 508 рублей 79 копеек основного долга по договору от 10 сентября 2020 года № М87080 за август, декабрь 2020 года и 523 рублей 45 копейки пеней, начисленных за период с 19 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01 марта 2021 года, в соответствии с абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 09 марта 2021 года исковое заявление общества принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 15 апреля 2021 года.

Истец и ответчик о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 65500557078370, 65500557078363, 65500557078387), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 123, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку на 15 апреля 2021 года назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, при надлежащем извещении сторон, в отсутствие возражений, арбитражный суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 06 апреля 2021 года № 1.7.75.7.1/4574-исх-по и от 14 апреля 2021 года № 1.7.75.7.1/б/н-исх-по, а также ходатайство от 15 апреля 2021 года № 1.7.75.7.1/б/н-исх-по, согласно которому истец просил считать вышеуказанные уточнения ошибочно направленными. К ходатайству от 15 апреля 2021 года приложены расчет пеней и платежные поручения о частичной оплате задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд рассматривает дело по первоначальным требованиям истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10 сентября 2020 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт) №М87080, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчетным периодом является 1 месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя контракт, истец в августе и декабре 2020 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета, счета-фактуры от 31 августа 2020 года №8/2/1/36892 на сумму 18 047 рублей 93 копейки, от 31 декабря 2020 года № 8/2/1/57202 на сумму 61 100 рублей 30 копеек. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 51 941 рубль 75 копеек.

Неисполнение обязательств по договору послужило для истца основанием для направления ответчику претензии от 19 января 2021 года № 1.7/75.4/590-исх-по и обращения в суд с иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в 21 508 рублей 79 копеек арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в августе и декабре 2020 года электрической энергии были исполнены истцом с нарушением срока, установленного договором (что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями), истцом начислены пени на задолженность за электроэнергию, поставленную в августе, декабре 2020 года, за период с 19 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, в сумме 523 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», арифметически правильно.

Доказательств оплаты суммы пени, предъявленной к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки, объем и стоимость поставленной электрической энергии, период и размер пени им не оспорены.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 21 508 рублей 79 копеек, пени подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Аскизского района» является администрация Аскизского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУ «Управление культуры администрации Аскизского района» субсидиарную ответственность несет администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарному ответчику направлена претензия истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Аскизского района» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципальное образование Аскизский район в лице администрации Аскизского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2019 года № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 16 февраля 2021 года № 3389 в указанном размере.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Аскизского района» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 22 032 (двадцать две тысячи тридцать два) рубля 24 копейки, в том числе: 21 508 рублей 79 копеек основного долга по договору от 10 сентября 2020 года № М87080 за август, декабрь 2020 года и 523 рубля 45 копеек пеней, начисленных за период с 19 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки муниципальному казенному учреждению «Управление культуры администрации Аскизского района» на сумму основного долга 21 508 (двадцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей 79 копеек за август и декабрь 2020 года в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь», начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление культуры администрации Аскизского района» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Аскизского района Республики Хакасия за счет казны муниципального образования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.Е. Корякина