Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-35036/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35036/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» (адрес: 123112, Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 37, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 780201001

о взыскании неустойки по банковской гарантии,



при участии:

- от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд, Заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» (далее - Банк, Гарант) о взыскании неустойки 172 000 руб. за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии за период с 27.05.2020 по 17.06.2020 руб.

Определением суда от 11.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 представитель ООО «Строй-Мастер» заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как он является принципалом по договору банковской гарантии.

Определением от 09.06.2022. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строй-Мастер», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложил на 07.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, 3-е лицо, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав представителя Истца, установил следующее.

Между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Строй-Мастер» (Подрядчик, Принципал) был заключен контракт от 19.06.2017 № 05/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14, (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.) (140 мест) (далее - «Контракт»).

Решением от 03.04.2020 № 4122/20-0-0 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Контракт расторгнут 14.04.2020.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Подрядчик предоставил банковскую гарантию от 28.01.2020 № ГР20-015/Г (далее - «Гарантия»), выданную ООО КБ «АРЕСБАНК» на сумму в пределах 13 643815,56 руб. со сроком действия до 31.03.2021 года включительно.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Гарантии в адрес Банка было направлено требование от 15.05.2020 № 5837/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 8 200 000,00 руб. в счет погашения неисполненного аванса по Контракту

Требование Банк получил 20.05.2020.

Письмом от 25.05.2020 № 0514 Банк отказал в уплате денежной суммы по Гарантии. В обоснование отказа от исполнения Требований Гарант указал, что представленные к Требованию документы не соответствуют условиям Гарантии, а именно - вместо доверенности к требованию приложена заверенная поверенным копия доверенности, в перечне полномочий, указанных в копии доверенности, отсутствует полномочие на подписание и направление требования о вьшлате денежных средств по Гарантии, также отсутствуют полномочия на заверение копий документов.

Иных оснований для отказа в выплате по банковской гарантии отказ ответчика не содержал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара допускается только, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12.

Из материалов дела видно, что форма и содержание направленного Банку требования отвечают условиям Банковской гарантии. Суд установил, что к требованию приложены все необходимые документы, перечисленные в Банковской гарантии. При этом позицию ответчика относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, суд полагает ошибочной и не основанной на нормах действующего законодательства в силу следующего.

В представленной к требованиям доверенности на ФИО3 было указано полномочие подписывать от имени Учреждения исходящую документацию по любым вопросам деятельности Учреждения, которая заверена им же.

В случае сомнений в достоверности требований Фонда или приложенных к нему документов, Банк должен был приостановить выплаты по банковской гарантии и запросить пояснения (п.2. ст. 376 ГК РФ), что Банком исполнено не было.

В претензии к Банку после отказа от выплат Фондом представлены пояснения, в которых указывается, что в соответствии с Приказом Комитета по строительству от 29.04.2020 № 166-к, в связи с временной нетрудоспособностью Управляющего СПб ГКУ «ФКСР» ФИО4, временное исполнение обязанностей управляющего СПб ГКУ «ФКСР» было возложено на ФИО3, первого заместителя управляющего СПб ГКУ «ФКСР» с 29.04.2020.

Также в материалы дела представлена справка из отдела кадров Фонда, подтверждающая исполнение обязанностей управляющего ФИО3 на момент предъявления требований к банку.

При этом временное исполнение обязанностей Управляющего Фонда не требует выдачи отдельной доверенности, поскольку исполняющее эти обязанности лицо на указанный период осуществляет все полномочия по замещаемой должности. Приложенные к требованию документы заверены штампом с указанием должности и фамилии заверившего их лица, его подписью, а также печатью Фонда.

С учетом изложенного суд считает, что отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» неустойку за нарушение срока уплаты средств по банковской гарантии в размере 172 000 руб. за период с 27.05.2020 по 17.06.2020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.