Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-13309/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13309/2023
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ликом" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки № 08/22-Б от 15.03.2022, взыскании основного долга в размере 2 991 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 111 668 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 214 286 руб., на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ликом" (далее – ООО Фирма "Ликом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее – ООО "КПП", ответчик) о расторжении договора поставки № 08/22-Б от 15.03.2022, взыскании основного долга в размере 2 991 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 111 668 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в размере 214 286 руб., на оплату государственной пошлины

Определением от 11.09.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с ООО Фирма "Ликом" на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ООО Фирма "Ликом" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "КПП" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

ИП ФИО2 представил письменные пояснения, в которых просит требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору подряда № PN_WRK130917UMV01 от 13.09.2017 с ООО «Нестле Россия», ООО Фирма «ЛИКОМ» 15.03.2022 заключило с ООО «КПП» договор поставки № 08/22-Б, в соответствии с которым ООО «КПП» обязано изготовить и поставить с использованием автобетоносмесителей товар на объект ООО Фирма «ЛИКОМ», а ООО Фирма «ЛИКОМ» принять и оплатить товар.

На основании счета № 397 от 15.03.2022 истец совершил предоплату в размере 100 % стоимости товара на сумму 10 001 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 239 от 16.03.2022.

Швейцарская компания Nestle в лице ООО «Нестле Россия» после начала Специальной военной операции уведомило ООО Фирма «ЛИКОМ» о приостановке деятельности на территории России и консервации объектов строительства.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28032022/1 о расторжении договора поставки и возврате предварительной оплаты в полном объеме.

В ответ на обращение ответчик в письме от 14.04.2022 исх. № 27 выразил несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, осуществил частичный возврат денежных средств в размере 2 030 000 руб., сообщил о намерении осуществлять возврат денежных средств истцу.

Претензией от 23.12.2022 №23122022 ООО Фирма "Ликом" сообщило о необходимости возврата оставшейся части авансового платежа в размере 2 991 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно тексту искового заявления, истец ссылается на необходимость расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям ст. 451 ГК РФ связанных с приостановлением ООО «Нестле Россия» после начала Специальной военной операции деятельности на территории России и консервации объектов строительства.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением учитывается наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Обстоятельствами непреодолимой силы могут быть природные чрезвычайные ситуации, явления общественной жизни, а именно: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Следует отметить, что если исполнение возможно, форс-мажор сам по себе не прекращает обязательство должника.

При этом кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие данных обстоятельств он утратил интерес в исполнении. Если исполнение невозможно, то обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд отмечает, что договор поставки № 08/22-Б от 15.03.2022 заключен во исполнение обязательств истца по договору подряда № PN_WRK130917UMV01 от 13.09.2017 с ООО «Нестле Россия».

Поскольку Швейцарская компания Nestle в лице ООО "Нестле Россия" объявило о консервации объектов строительства на территории Российской Федерации менее чем через месяц после начала Специальной военной операции, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть, что является основанием для его изменения или расторжения по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что инициатива о досрочном прекращении договора поставки связана с действиями непреодолимой силы (СВО).

Учитывая тот факт, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.03.2022 с предложением о расторжении договора поставки от 15.03.2022 в связи с отсутствием потребности в товарном бетоне, вызванной консервацией объектов строительства заказчиком, являющимся филиалом и подразделением Швейцарской компании Nestle (Нестле Россия), осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации под управлением и в интересах иностранной компании.

Между тем суд полагает, что требование о расторжении договора поставки от 15.03.2022 № 08/22-Б не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из толкования условий пункта 8.1 договора, договор действует до 31.12.2022 и считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не объявила в письменной форме о расторжении действующего договора.

Таким образом, поскольку направив письмо от 28.03.2022 с предложением о расторжении договора поставки истец прямо и определенно выразил волеизъявление на прекращение правоотношений с ответчиком, суд считает, что договор поставки не подлежит пролонгации и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора не имеется.

Таким образом, поскольку договор, во исполнение которого истцом был перечислен аванс, прекратил свое действие, основания для удержания денежных средств в размере 2 991 000 руб. ответчиком отсутствуют.

Более того, договором не предусмотрено удержание авансового платежа, в связи с досрочным прекращением договора поставки, истец своевременно известил сторону о намерении расторгнуть договор с учетом введенных ограничений.

При этом, ООО «КПП» на дату подачи иска возвратило часть денежных средств в размере 7 010 000 руб. после получения соответствующего требования от противоположной стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии встречного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, а также конклюдентного выражения согласия на возврат предварительной оплаты, суд считает требования истца о взыскании 2 991 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в письменных пояснениях и суду указывал на закупку товара именно в рамках спорного договора поставки строго под заявку ООО Фирма «ЛИКОМ», в обоснование чего ответчиком представлены платежные поручения, справка об оплате сырья.

Между тем, суд критически оценивает представленные документы, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "КПП" является "23.63 Производство товарного бетона".

Доказательств того, что сделки по приобретению товара ответчиком (цемент, щебень, песок, добавка) у иных контрагентов не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке и платежным поручениям, оплата сырья производилась ответчиком в период с 16.03.2022 по 14.04.2022, то есть в период после получения от истца уведомления с предложением о расторжении договора поставки.

Иных документальных доказательств приобретения товара ответчиком именно под заявку истца в целях его поставки истцу в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Также суд учитывает, что в письме от 14.04.2022 ответчик согласился с тем, что в случае, если ООО Фирме "Ликом" необходимо погашение задолженности именно деньгами, то ООО "КПП" планирует и дальше перечислять средства истцу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата ответчиком суммы задолженности товаром.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023 в размере 111 668 руб., при этом в расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из представленного истцом расчета, им произведен именно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании процентов в размере 111 668 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснения пункта 48 постановления Пленума № 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании 214 286 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены Соглашение № 183 об оказании юридической помощи от 06.02.2023 и платежное поручение № 29 от 07.02.2023.

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, подлежащего применению в настоящем деле, оценив условия соглашения об оказании юридической помощи, учитывая объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 2 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023 в размере 111 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 513 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго