Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-147493/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-147493/19

62-1283

07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>)

к ООО «ВСП» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 8 817 900 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2019

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с иском к ООО «ВСП» с требованием о взыскании неустойки в сумме 8.817.900 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи акций от 26.12.2016 г.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 декабря 2016 года между акционерным обществом «Мосинжпроект» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ» (покупатель) заключен Договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Мосотделстрой №7» № 1/КПА, в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» осуществило отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 66 872 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Мосотделстрой №7» (номер и дата государственной регистрации 1-01-15482-А от 26.07.2013).

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) покупная цена оплачивается Покупателем в рассрочку в установленном Договором порядке. Так, окончательный платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

По состоянию на 21.03.2019 обязанность по оплате предусмотренных Договором денежных сумм Покупателем была исполнена частично (оплачено 99 440 000 руб.), в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью - ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ» перед АО «Мосинжпроект» образовалась задолженность в размере 74 100 000 руб. В адрес ООО «ВЫБОР СТРОЙ ПРОЕКТ» была направлена претензия от 21.03.2019 № 1-607-18899/2019, которая была получена 02.04.2019. Основной долг была оплачен платежным поручением № 356 от 29.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 7.1 договора, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора, установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Акций, установленных в п. 3.1 Договора, Покупатель обязуется уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.12.2018 по 29.04.2019 составил: 74 100 000, 00 руб.* 119 дней*0,1%= 8 817 900, 00 руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до общей суммы 2 311 980 руб. 90 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, исполнение ответчиком основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 2 311 980 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выбор Строй Проект» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 125362, <...>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 111250, г. Москва, пр. завода Серп и Молот, д. 10) неустойку в размере 2 311 980 (два миллиона триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 67 090 (шестьдесят семь тысяч девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская