Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А52-3146/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3146/2020
город Псков
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: комитет по культуре Псковской области (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (адрес: 606108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов №№ 1 и 2 решения от 08.05.2020 по делу №060/06/69-286/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – председатель комитета; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц - комитета по культуре Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункты 1 и 2 решения от 08.05.2020 по делу №060/06/69-286/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлен комитет по культуре Псковской области (далее – Комитет по культуре) и общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – Общество, ООО «Автоуслуги»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительными пункты 1 и 2 решения по делу №060/06/69-286/2020 от 08.05.2020 по мотивам, изложенным в заявлении и письменной позиции с учетом отзыва третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считал вынесенное решение законным, просил суд отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 11.09.2020 и дополнительном отзыве от 06.10.2020.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представили. Ранее в материалы дела комитетом по культуре представлен отзыв, согласно которому требования заявителя поддерживает по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 97-98). Согласно отзыву, представленному ООО «Автоуслуги», в удовлетворении заявленных требований просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, представленном 14.09.2020 через электронную систему «Мой Арбитр».

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени третьих лиц.

Изучив представленные сторонами письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

17.03.2020 Комитетом, как уполномоченным на определение поставщиков органом, объявлен совместный электронный аукцион на закупку 8 единиц «Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба)» (идентификационный номер 132-А-МЗ) (номер извещения: 0157200000320000119).

Извещение №0157200000320000119 о проведении электронного Аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет (далее - ЕИС www.zakupki.gov.ru) 17.03.2020 в 09:18 с начальной (максимальная) ценой контракта - 31 880 000 руб. 00 руб. Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 25.03.2020 в 09:00.

Муниципальными заказчиками выступали Администрация Дедовичского района, Администрация Пыталовского района, Администрация Псковского района, Администрация Порховского района, Администрация Себежского района, Администрации Печорского района, Администрация Струго-Красненского района, Администрация Новосокольнического района.

Одновременно в ЕИС размещена документация об электронном аукционе, включая проект контракта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2020 №0157200000320000119-1 на участие в торгах поступили 4 заявки, все заявки допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками аукциона.

В последующем для участия в аукционе вторые части заявок поступили от двух участников: от ООО «Торговый дом Ворсма», которым в подтверждение соответствия товара установленным ограничениям был представлен акт экспертизы от 24.03.2004 №0005000906 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и от ООО «Автоуслуги», которым представлен акт экспертизы от 30.05.2019 № 9005001685 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам аукциона минимальное ценовое предложение поступило от ООО «Автоуслуги».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-П3 заявка ООО «Торговый дом Ворсма» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Заявка участника аукциона ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным законом и документацией об аукционе.

Не согласившись с решением закупочной комиссии Комитета, ООО «Автоуслуги» обратилось в антимонопольной орган с жалобой 02.04.2020.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган приял решение от 13.04.2020 по делу №060/06/69-212/2020, согласно которому: жалоба ООО «Автоуслуги» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определено выдать заказчику/уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-3 и повторного проведения аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 решения); материалы дела переданы уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения).

14.04.2020 извещением об отмене документа «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-3», размещенного на сайте ЕИС (14.04.2020 15:49), Комитет отменил Протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-3.

Во исполнение предписания по делу №060/06/69-212/2020 от 13.04.2020 заказчик повторно рассмотрел вторые части заявок участников. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 21.04.2020 № 0157200000320000119-4 заявка участника аукциона – ООО «Торговый дом Ворсма» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Заявка участника аукциона ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.4 раздела 2 документа «Инструкция для участников закупки» и подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона, а именно: в составе 2-ой части заявки представлен Акт экспертизы №9005001685, подтверждающий, согласно решению ФАС, соответствие предлагаемого к поставке товара – «автоклуб модель 120221-15» требованbям Постановления правительства №656. Однако, в соответствии с документом «Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Росстандарта, модель 120221-15 не соответствует заявленному типу – «автоклуб» и имеет значения показателей габаритных размеров: «длина» - 7000 мм, «высота» - 2890 мм, что противоречит значениям этих показателей, приведенным участником аукциона в первой части заявки. Основание принятия решения - часть 6.1 статьи 66, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона.

24.04.2020 в УФАС по Псковской области поступила жалоба ООО «Автоуслуги». Жалоба рассмотрена антимонопольным органом, по результатам рассмотрения вынесено решение по делу №060/06/69-286/2020 от 08.05.2020 о признании жалобы ООО «Автоуслуги» частично обоснованной.

Изучив документацию электронного аукциона, а также информацию, содержащеюся в документах, представленных участниками электронного аукциона комиссия УФАС установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в подпункте 2 пункта 2.3 Инструкции для участников закупки установлено, что в составе первой части заявки участники закупки представляют конкретные показатели товара (передвижного многофункционального культурного центра - автоклуба), соответствующие значениям, установленным в документе «Техническое задание» документации об электронном аукционе, указание на товарный знак (при наличии) и наименование страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

В составе первой части заявки идентификационный номер 107 (ООО «Автоуслуги») предложило к поставке автоклуб модели 120221-15, и конкретные показатели такого товара, соответствующие установленным в Техническом задании значениям.

Во второй части заявки ООО «Автоуслуги» представлен Акт экспертизы Торгово- промышленной палаты Российской Федерации № 9005001685 от 30 мая 2019 г. со сроком действия до 29 мая 2020 г., для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (участник закупки, который является одновременно производителем предлагаемого к поставке товара). В заключении представленном участником закупки Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 9005001685 содержится вывод о соответствии товаров указанным в пункте 6 настоящего акта (автобусов) требованиям, предусмотренным Постановлением № 656 о запрете на допуск товаров.

Предложенный участником Автоклуб модель 120221-15 2020 года выпуска включен в перечень пункта 6 Акта экспертизы. Таким образом, участниками спорной закупки подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления № 656 о запрете на допуск товаров.

Согласно пояснений представителя Уполномоченного органа (заявителя по делу) аукционная комиссия, проверила представленную заявителем в составе заявки информацию в отношении характеристик предлагаемого к поставке автоклуба модели 120221-15 на основании сведений, содержащихся в «Одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Росстандарта. По результатам проверки было установлено, что длина и высота предлагаемого к поставке, автоклуба модели 120221-15 не соответствует представленной участником закупки в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе информации в отношении значений показателей «длина» и «высота».

Доводы в части несоответствия заявки ООО «Автоуслуги» требованиям документации электронного аукциона в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документе «Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Госстандарта, модель 120221-15 значениям показателей, приведенным участником аукциона в первой части заявки были проверены антимонопольным органом, и решение аукционной комиссии в части признании заявки ООО «Автоуслуги» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, признано правомерным.

К выводу об обоснованности жалобы Управление в остальной части пришло, указав на то, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 №0157200000320000119-4 отражены результаты рассмотрения вторых частей заявок, при этом обращая внимание на обоснование отклонения заявки с идентификационным номером 107 участника закупки ООО «Автоуслуги», а именно: «в связи с установленной недостоверности информации, содержащейся в документах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.4 раздела 2 документа «Инструкция для участников закупки» и подпунктом б пункта 2 части 3 Федерального закона».

Приведя содержание подпункта 2 пункта 2.4 раздела 2 и подпункта 4 пункта 2.4 раздела 2 Инструкции для участников закупки, заслушав представителя Уполномоченного органа (Комитета по закупкам) и не найдя нормативного обоснования понятию «техническая ошибка», антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе не указано обоснование решения отклонения заявки, а именно положения документации, которым не соответствует заявка.

Таким образом антимонопольный орган пришел к выводу о признании жалобы ООО «Автоуслуги» частично обоснованной (пункт 1 решения), установив в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения). Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3 решения). Материалы дела решено передать уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения).

Вместе с тем, не согласившись с позицией антимонопольного органа по существу, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 08.05.2020 по делу №060/06/69-286/2020.

В обоснование своей позиции Комитет в заявлении и в письменной позиции с учетом отзыва третьего лица, а также представитель в судебном заседании пояснил, что протокол подведения итогов от 21.04.2020 содержит подробное обоснование отклонения заявки с указанием каким положениям документации она не соответствует; указано на основание принятия такого решения – часть 6.1 статьи 66, пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию об идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

УФАС посчитало, что протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 оформлен не в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Управление, признавая в действиях заявителя нарушение части 8 статьи 69 Закона №44-ФЗ, сделало вывод о том, что не указано обоснование решения отклонения заявки, а именно положения документации, которым не соответствует заявка, поэтому упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, изложенная информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации не соответствует такая заявка и в какой именно ее части, с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующим субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить в установленном законом порядке.

Степень конкретизации обоснования решения комиссии указанной нормой не определена.

Суд не соглашается с выводом ответчика и доводом третьего лица ООО «Автоуслуги» о том, что из протокола подведения итогов от 21.04.2020 невозможно сделать вывод о несоответствии заявки положениям документации об аукционе.

Как следует и протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2020 №0157200000320000119-4 заявка участника аукциона Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2.4 раздела 2 документа «Инструкция для участников закупки» и подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона, а именно: в составе 2-ой части заявки представлен Акт экспертизы №9005001685, подтверждающий, согласно решению ФАС, соответствие предлагаемого к поставке товара – «автоклуб модель 120221-15» требованиям Постановления правительства №656. Однако, в соответствии с документом «Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Росстандарта, модель 120221-15 не соответствует заявленному типу – «автоклуб» и имеет значения показателей габаритных размеров: «длина» - 7000 мм, «высота» - 2890 мм, что противоречит значениям этих показателей, приведенным участником аукциона в первой части заявки. Основание принятия решения - часть 6.1 статьи 66, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона».

Изучив изложенное в протоколе от 21.04.2020 обоснование решения в отношении заявки ООО «Автоуслуги», суд приходит к выводу, что рассматриваемое решение о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе содержит: обоснование этого решения; положения закона, которым не соответствует участник; положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка; положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе; информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Суд, оценив приведённую в протоколе формулировку решения о несоответствии заявки участника закупки требованиям документации об аукционе, приходит к выводу о том, что в протоколе содержится надлежащее обоснование отказа в допуске участника закупки, каких - либо неясностей не имеется.

Суд считает также необходимым отметить, что в отзыве ООО «Автоуслуги» не ссылалось на то, что ему непонятна причина отклонения заявки (л.д.90-94).

Кроме того, ответчиком к отзыву на заявление представлена копия жалобы ООО «Автоуслуги» от 24.04.2020, текст которой содержит такую же формулировку, как в протоколе от 21.04.2020. Сведений о неясности причины отклонения заявки в жалобе ООО «Автоуслуги» не содержится.

Доводы третьего лица в части оспаривания применения заявителем документа «Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Росстандарта совместно с постановлением Правительства №656 от 14.07.2014, а также о применении Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» судом отклоняется, поскольку в настоящем споре подлежит установлению иные обстоятельства. Доводы третьего лица направлены на переоценку решения антимонопольного органа в полном объеме, в том числе в той части, в которой решение Комитета о несоответствии заявки ООО «Автоуслуги» требованиям документации электронного аукционного в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документе «Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MT35.00283», размещенном на официальном сайте Росстандарта, модель 120221-15 значениям показателям, приведенным участником аукциона в первой части заявки, признано правомерным. При рассмотрении судом заявленных требований в отношении соблюдения Закона о контрактной системе в рассматриваемом споре по настоящему делу подлежат исследованию обстоятельства, повлекшие установление в действиях аукционной комиссии Комитета нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о нарушении Комитетом части 8 статьи 69 Закона о контрактной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконным ненормативного правового акта носит неимущественный характер и удовлетворены судом, а заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать пункты №1 и №2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/06/69-286/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 08.05.2020 недействительными.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова