Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А13-7622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7622/2020
город Вологда
3 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокольский мясокомбинат» о взыскании 478 631 руб. 63 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (далее – ООО «Энтиком-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сокольский мясокомбинат» (далее – СПК «Сокольский мясокомбинат») о взыскании 478 631 руб. 63 коп., в том числе 198 284 руб. 53 коп. основного долга, пеней за период с 11.09.2019 по 29.10.2020 в сумме 280 347 руб. 10 коп., а также пени в размере 0,3% на сумму долга 198 284 руб. 53 коп. с 30.10.2020 по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.07.2012 №120205К1043.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 604 руб. В ходатайстве, дополнении к нему указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, явное превышение его размера ключевой ставки Банка России, а также возможных убытков истца, рассчитанных исходя из средневзвешенных процентных ставок.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтиком-Инвест» (исполнитель) и СПК «Сокольский мясокомбинат» (клиент) заключён договор от 31.07.2012 №120205К1043 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность клиента нефтепродукты и/или товары (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, определённые в договоре, а клиент обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 2.1 договора).

Наименование и цена товара согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1 договора).

В порядке пунктов 2.2, 4.1, 4.3 договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 31.07.2012 к договору стороны согласовали, что отпуск нефтепродуктов осуществляется на автозаправочных станциях исполнителя, указанных в приложении №1 к договору, по ценам, действующим на АЗС исполнителя на момент заправки автотранспорта (передачи) нефтепродуктов и/или покупки товара с фиксированной скидкой 2% от этих цен.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставка товара производится месячными партиями, за партию продукции принимается количество продукции, выбранное покупателем в течение отчётного периода, которым считается календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт осуществляется в течение 10 календарных дней с даты истечения отчётного месяца на основании предъявленных счёта-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Энтиком-Инвест» на основании универсальных передаточных документов от 31.08.2019 №РЦ-3334, от 30.09.2019 №РЦ-3902, от 31.10.2019 №РЦ-4280, от 30.11.2019 №РЦ-4723, от 31.12.2019 №РЦ-5210 поставило в адрес СПК «Сокольский мясокомбинат» товар на общую сумму 388 631 руб. 90 коп. (л.д.45-46, 48-49, 51-52, 55-56, 59-60).

Платёжными поручениями от 27.09.2019 №1991, от 15.11.2019 №2221, от 24.01.2020 №86, 05.06.2020 №795, от 28.10.2020 №1454 ответчиком частично погашена задолженность на общую сумму 190 347 руб. 37 коп. (л.д.47, 50, 65, 107, 136).

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил претензию от 17.04.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 248 284 руб. 53 коп., которая получена ответчиком 28.04.2020 (л.д.66-68).

Неисполнение обязательств по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, сумма задолженности по данным истца составляет 198 284 руб. 53 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 198 284 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере 198 284 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты клиент уплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 11.09.2019 по 29.10.2020 в общей сумме 280 347 руб. 10 коп.

Арифметический расчет пеней проверен и принимается судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает ее подлежащей снижению до 0,03% в день, что составляет 22 604 руб. Указывает, что неплатежи сложились в период сложного положения на предприятии в связи с коронавирусной инфекцией, часть периода предприятие простаивало, в настоящее время деятельность ответчика нельзя назвать стабильной. Полагает, что возможный размер убытков истца за период с 11.09.2019 по 14.08.2020 с учётом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок до 1 года, составляет 16 300 руб. 14 коп. Также указывает, что установленный договором размер неустойки составляет 109,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России в 25,8 раз.

Истец заявил возражения против снижения размера неустойки, ссылаясь на недоказанность несоразмерности заявленного размера пеней и получения истцом необоснованной выгоды.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность кооператива уплатить неустойку установлена пунктом 6.3 договора от 31.07.2012 №120205К1043. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как следует из материалов дела, отношения по договору возникли на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется. Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% в день соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за неоплату товара.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства.

Заявленные кооперативом в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Ограничительные мероприятия на территории Вологодской области введены постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 №229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы сторон, суд считает, что указанные обстоятельства в период с момента установления нерабочих дней 30.03.2020 до отмены ограничений для осуществления деятельности кооператива являлись препятствием к исполнению обязательства. В то же время деятельность АЗС в указанный период не приостанавливалась.

Доказательств обоснованности суммы неустойки за период с 11.09.2019 по 29.10.2020, доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в порядке статьи 65 АПК РФ и пункта 74 Постановления Пленума № 7 истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 190 347 руб. 10 коп.

Возражения ответчика в части снижении размера неустойки до 22 604 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,03% в день, судом отклоняются, как необоснованные и не отвечающие требованиям обеспечения баланса интересов сторон.

Суд считает, что неустойка в размере 190 347 руб. 10 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 190 347 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,3% на сумму долга 198 284 руб. 53 коп. с 30.10.2020 по день фактической уплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании пеней в размере 0,3% на сумму долга 198 284 руб. 53 коп. с 30.10.2020 по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 21.04.2020 №2089, от 21.08.2020 №4489, от 07.10.2020 №5404 перечислена государственная пошлина в сумме 13 375 руб. 77 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Энтиком-Инвест» составляет 13 373 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 13 373 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 2 руб. 77 коп., уплаченная по платёжному поручению от 07.10.2020 №5404, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сокольский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» 402 004 руб. 63 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 198 284 руб. 53 коп., неустойку в сумме 190 347 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 373 руб. 00 коп., а также пени в размере 0,3% от суммы долга 198 284 руб. 53 коп. с 30.10.2020 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023501240641) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова