Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А38-208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-208/2019
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фадеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному учреждению дополнительного образования «Моркинский центр физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального учреждения дополнительного образования «Моркинский центр физической культуры и спорта» (далее – учреждение):

- основного долга по оплате услуг по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 11.01.2016 № 143 за 2016 год в сумме 9 204 руб., неустойки в размере 2 121 руб. 50 коп. за период с 06.02.2016 по 31.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 9 204 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по оплате услуг по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 20.01.2017 № 143 за 2017 год в сумме 9 660 руб., неустойки в размере 1 315 руб. 75 коп. за период с 07.02.2017 по 31.12.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 9 660 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-10, 48, 53).

Истец для участия в судебном заседании не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца (л.д. 53).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 51-52).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» (исполнитель) и муниципальным учреждением дополнительного образования «Моркинский центр физической культуры и спорта» (заказчик) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 143 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объекте – здание ДЮСШ по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 26 -28). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

20 января 2017 года стороны заключили аналогичный муниципальный контракт № 143 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 33-35).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются контрактами (договорами) возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Так, за период с января по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 143 на сумму 9 204 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами. За период с января по декабрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 143 на сумму 9 660 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 29-31, 36-38, 56).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в контрактах и актах оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 муниципальных контрактов от 11.01.2016 № 143 и от 20.01.2017 № 143 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по муниципальному контракту № 143 от 11.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 9 204 рублей, по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 143 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 9 660 рублей.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению ответственность в форме законной неустойки по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 143 за период с 06.02.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 121 руб. 50 коп., по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 143 за период с 07.02.2017 по 31.12.2018 в сумме 1 315 руб. 75 коп. (л.д. 40).

К договорам оказания услуг, заключенным муниципальным учреждением, подлежат применению правила пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2019 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 31.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.01.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по муниципальному контракту от 11.01.2016 № 143 в сумме 9 204 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по муниципальному контракту от 20.01.2017 № 143 в сумме 9 660 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 09 января 2019 года ООО «Домис» и исполнитель ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 14Д (л.д. 44-45). Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке пакета документов – приложений к исковому заявлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл на сумму 7 000 рублей (л.д. 49). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением от 11.01.2019 № 8 (л.д. 46). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 14Д от 11.01.2019 и выплаты ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 76 рублей в виде почтовых расходов за отправку претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 41-42). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Моркинский центр физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 11.01.2016 № 143 за 2016 год в сумме 9 204 руб., неустойку в размере 2 121 руб. 50 коп. за период с 06.02.2016 по 31.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 204 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по оплате услуг по муниципальному контракту на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре от 20.01.2017 № 143 за 2017 год в сумме 9 660 руб., неустойку в размере 1 315 руб. 75 коп. за период с 07.02.2017 по 31.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 9 660 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Моркинский центр физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 76 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева