Решение от 21 декабря 2019 г. по делу № А67-7797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7797/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный тест решения изготовлен 21 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 411701731300600)

о взыскании 71 878,30 руб. убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2019, ФИО3, доверенность от 21.10.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.08.2019, диплом №50, от 20.04.2001.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 71 878,30 руб. убытков, причиненных в результате исполнения решения Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу № 2-4/19.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков истца, понесенных в связи с предоставлением ответчиком заключений проверки качества телефонного аппарата (смартфон), не соответствующих действительности и реальному состоянию смартфона Samsung Galaxy S8 SM- G950FD, осуществлённых ответчиком, являющимся авторизованным сервисным центром, уполномоченным на проведение диагностики и гарантийного обслуживания товара в г. Томске в рамках бесплатного гарантийного обслуживания товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что диагностика товара была осуществлена на безвозмездной основе, правоотношений с истцом относительно сделки по продаже телефона ответчик не имеет. Также указал, что в случае разногласий с потребителем, торгующая организация (истец) обязана была за свой счет осуществить проведение экспертизы спорного товара (л.д. 118, т. 1).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено Вступившим в законную силу решением Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу №2-4/2019, ФИО5 обратилась в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» о замене неисправного мобильного телефона на телефон аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 16.05.2018 года приобрела в торговом предприятии ответчика сотовый телефон «Samsung S8» стоимостью 46 990 руб. с помощью потребительского кредита. Через некоторое время проявился недостаток: экран по левой стороне пошел полосами, в связи с чем, телефон оказался не пригодным к использованию. 05.07.2018 (в период гарантийного срока) она обратилась к продавцу с претензией произвести ремонт телефона. По заключению авторизованного сервисного центра «Спектр» от 11.07.2018 установлено нарушение правил эксплуатации телефона: механическое повреждение дисплея, в связи с чем, ООО «Ритейл» отказал в проведении гарантийного ремонта. 07.08.2018 года ФИО5 обратилась в независимый сервисный центр г. Томска «Компстар» с просьбой протестировать телефон и определить неисправность. Согласно отчету сервисного центра на телефоне неисправен дисплейный модуль, механических повреждений не обнаружено. 10.08.2018 года она вновь обратилась с претензией к ООО «Ритейл» с требованием произвести замену неисправного телефона на новый, который бы по параметрам, функциям и цене соответствовал тому телефону, который неисправен. ООО «Ритейл» повторную претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что в товаре обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок ООО «Ритейл» не устранил недостаток товара, не отремонтировал за свой счет телефон, не провел экспертизу в связи с неисправностью телефона, а также отказал в замене неисправного телефона, просит обязать ответчика заменить телефон на телефон этой же марки, взыскать неустойку за просрочку требования о замене товара.

Из материалов дела №2-4/2019 следует, что 16.05.2018 ФИО5 приобрела в торговом предприятии ООО «Ритейл» в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области мобильный телефон Samsung Galaxy S8 SM- G950FD стоимостью 46 990 руб.

Мобильный телефон (смартфон) приобретен с помощью потребительского кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 16.05.2018, заявлением-анкетой на заключение договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк», индивидуальными условиями договора потребительского займа с графиком платежей от 16.05.2018. Гарантийный срок установлен 1 год с момента продажи.

05.07.2018 (в период гарантийного срока) ФИО5 обратилась к продавцу (ООО «Ритейл») с претензией произвести ремонт телефона, поскольку через некоторое время после покупки в телефоне проявился недостаток. Как указано в претензии, экран пошел полосами по левой стороне.

Телефон был направлен в авторизованный сервисный центр «Спектр» для проведения гарантийного ремонта, в акте к заказу № 2-1-0718-0164 от 11.07.2018 которого указано, что срок оказания услуги с 25.08.2018 по 11.07.2018, услуга оказана в день поступления 11.07.2018, заявленная неисправность: пол экрана не показывает, полосы на экране по левой стороне; выявлено нарушение правил эксплуатации: механическое повреждение дисплея; изделие выдано из ремонта 16.07.2018.

Как следует из сообщения представителя ООО «Ритейл» от 05.12.2018, смартфон Samsung G950 Galaxy S8 был снят с гарантийного обслуживания в соответствии с заключением авторизованного сервисного центра «Спектр» от 11.07.2018.

ФИО5 обратилась в независимый сервисный центр г. Томска «Компстар» с просьбой протестировать телефон и определить неисправность, которым предоставлен отчет о выполненных работах от 08.08.2018, согласно которого на телефоне неисправен дисплейный модуль, механических повреждений не обнаружено. 10.08.2018 ФИО5 вновь обратилась с претензией к ООО «Ритейл», заявив иное требование - произвести замену неисправного телефона на новый. При этом указала, что телефон вернулся с ремонта 16.07.2018 и был снят с гарантийного обслуживания. 15.08.2018 года авторизованным сервисным центром «Спектр» вновь дано заключение о нарушении правил эксплуатации, обнаружении механического повреждения дисплея, трещины. В акте к заказу № 2-1-0818-0256 указано, что заявлена неисправность: пол экрана не показывает, полосы; срок оказания услуги с 15.08.2018 по 29.09.2018, услуга оказана в день поступления смартфона в сервисный центр, изделие выдано из ремонта 17.08.2018.

В ответе на претензию ООО «Ритейл» указало, что продавцом усматривается необходимость в проведении проверки качества для подтверждения наличия неисправности товара и характера её возникновения. В товаре было обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации, подтвержденное специалистом сервисного центра, в связи с чем, претензия не подлежит удовлетворению.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств, касающихся наличия неисправностей в телефоне, в рамках дела № 2-4/2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ № 00088/07-2 от 15.02.2019 года следует, что в представленном на исследование мобильном телефоне Samsung Galaxy S8 SM-G950FD имеется дефект модуля дисплея. Причиной возникновения неисправности телефона, с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект модуля дисплея. Неисправность мобильного телефона является устранимой. Для восстановления работоспособности мобильного телефона требуется провести замену модуля дисплея в условиях сервисного центра, имеющего необходимые запасные части, оборудование и квалифицированный персонал. Стоимость ремонтных работ, включающая стоимость запасных частей, составляет 18 000 руб. В мобильном телефоне признаки нарушения правил эксплуатации (ненадлежащая эксплуатация) отсутствуют. Мобильный телефон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD находится в неисправном состоянии.

Оценивая экспертное исследование, суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии в телефоне скрытого дефекта, причиной которого является производственный брак.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО5 дважды обращалась к продавцу (ООО «Ритейл») с претензиями по поводу качества приобретенного товара: 05.07.2018 года с требованием произвести ремонт телефона, 10.08.2018 года заявлено новое требование произвести замену неисправного телефона; оба требования ООО «Ритейл» были оставлены без удовлетворения.

Наличие заявленных потребителем недостатков, на основании отчета сервисного центра «Компстар», подтвердилось в ходе судебной экспертизы в рамках дела № 2-4/2019, установлено, что дефект носит производственный характер.

При таких обстоятельствах допущенное продавцом - ООО «Ритейл» нарушение сроков устранения недостатка явилось основанием для удовлетворения искового требования ФИО5 о замене мобильного телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD на товар этой же марки (модели, артикула), решением Верхнекетского районного суда Томской области суда от 27.03.2019 на общество возложена обязанность по замене некачественного телефона по договору купли-продажи от 16.05.2018, заключенному между ФИО5 и ООО «Ритейл», - мобильный телефона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD на новый телефон той же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, кроме того с общества в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 31.08.2018 по 16.11.2018 в размере 26 650,20 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 826,10 руб., судебные расходы в общей сумму 1 300 руб., в удовлетворении остальной части отказано, с ООО «Ритейл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 826,35 руб. (л. д. 38-42).

Кроме того, определением Верхнекетского районного суда Томской области от 18.12.2018 года по делу обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно акту № 00088 от 15.02.2019 стоимость оказанных услуг составила 8 100 руб. ООО «Ритейл» представлено платежное поручение от 20.02.2019 года № 683152 об оплате стоимости судебной экспертизы.

ООО «Ритейл», добровольно исполнило решение суда, выплатив потребителю денежные средства в размере 63 778,30 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от 20.05.2019 (л.д. 43, т. 1).

Также, истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Ритейл» понесло расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 8 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 683152 от 20.02.2019 (л.д. 37, т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

С учетом произведенных оплат, 24.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных ООО «Ритейл», в размере 71 878,30 руб. (л.д. 15, т. 1).

В обоснование требований истец в претензии указал, что полностью полагался на результаты проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром «Спектр», не имея надлежащих оснований не доверять полученным результатам, в связи с чем, понесло убытки согласно решению Верхнекетского районного суда Томской области.

Ответчик требования претензии не исполнил, убытки, понесенные истцом, не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Факт продажи истцом - ООО «Ритейл» потребителю (ФИО5) товара с недостатками, явившимися основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, и подтвержден самим истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А25-965/2013).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе потребовать от ответчика действий, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», решением Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019 с истца были взысканы, в том числе, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, продавец - ООО «Ритейл» (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией (в данном случае – ИП ФИО1).

Представителем ООО «Ритейл» в ходе спора по делу № 2-4/2019 данные обстоятельства не оспорены.

Исходя из фактических обстоятельств спора по делу № 2-4/2019, установленных районным судом, следует, что потребитель (ФИО5) дважды обращалась к ООО «Ритейл» с претензией о качестве товара: 05.07.2018 с требованием провести ремонт телефона и 10.08.2018 о замене неисправного телефона.

Потребитель обратился в независимый сервисный центр «Компстар», которым был дан отчет о неисправности дисплейного модуля, механических повреждений не обнаружено.

Вместе с тем, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, проведение независимой экспертизы ООО «Ритейл» не организовало, а повторно направило в авторизированный центр.

Ссылка истца на выданный авторизированным сервисным центром «Спектр» акты технического состояния не состоятельна, поскольку данные акты не является экспертными заключениями.

Таким образом, в нарушении абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии спора о причинах неисправности телефона, ООО «Ритейл» не была проведена экспертиза товара, с целью установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона.

Данный вывод также содержится в решении Верхнекетского районного суда Томской области от 27.03.2019, решение вступило в законную силу.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, в отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо учитывать следующее.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда от 27.03.2019 по делу № 2-4/2019, которым с ООО «Ритейл» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ООО «Ритейл» в добровольном порядке требований потребителя ФИО5 о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 № 02АП-2504/2015 по делу № А31-9354/2014).

Следовательно, взысканный с ООО «Ритейл» штраф является санкцией за неисполнение именно истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Ритейл» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков 20 826,10 руб. штрафа также является необоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика в составе убытков судебных расходов по делу № 2-4/2019, рассмотренному Верхнекетским районным судом Томской области суд также считает необоснованными в силу следующего.

По правилам ст. 1081 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и их нельзя отнести к убыткам в гражданско-правовом смысле.

На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ритейл» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Ритейл» в рамках дела № 2-4/2019, отсутствуют ввиду отсутствия оснований для возмещения убытков (причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции).

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца - ООО «Ритейл» и не относимо к исполнению обязанностей ответчика как уполномоченной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Весь необходимый состав оснований для применения меры ответственности – взыскания убытков истец не подтвердил.

Факт причинения вреда ответчиком истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли, истец не доказал.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не были совершены действия по проведению независимой экспертизы, а также для добровольного удовлетворения требования потребителя, требования истца, по сути фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец надлежащим образом требования к ответчику не обосновал и не подтвердил.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 875 руб. (платежное поручение № 685200 от 17.06.2019 (л.д. 14, т. 1).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева