Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А57-12495/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-12495/2025 100 октября 20295 года октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (410012, <...> зд. 38/114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Простые Решения», Истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (423458, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Римера-Алнас», Ответчик),

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.09.2025, выданной сроком на год,

от Ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.01.2025 выданной сроком на год,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Простые Решения» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Римера-Алнас» задолженности по оплате поставленного товара в размере 623 192 руб., неустойки в размере 27 350,78 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,04% в день на сумму основного долга, но не более 5%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 340,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 494 руб.

В материалы дела 26.05.2025 от Истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 340,17 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 19.06.2025 от Ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает на частичное погашение основного долга, возражает против установленного Истцом периода начисления неустойки, а также возражает по размеру расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В материалы дела от Истца поступило заявление об изменении исковых требований в сторону уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом изменений, Истец просит взыскать с ООО «Римера-Алнас» задолженность по оплате поставленного товара в размере 423 192 руб., неустойки в размере 49 057,81 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере 0,04% в день на сумму основного долга, но не более 5% (то есть не более 78 682,80 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.10.2025 представителем Ответчика заявлено о признании исковых требований в части основного долга и неустойки, заявлены возражения по размеру подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В целях анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2025, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела 02.10.2025 от Ответчика поступило письменное заявление о признании иска.

После перерыва судебное заседание продолжено при неявке представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, установив, что уменьшение Истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял к рассмотрению исковые требования в новой редакции, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение

арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Между ООО «Простые Решения» (поставщик) и ООО «Римера-Алнас» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.10.2024 № РА/1570/2024 (далее – Договор).

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1-2 статьи 513 ГК РФ, установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со Спецификацией от 28.10.2024 № 1 к Договору ООО «Простые Решения» обязался поставить товар – новогодние подарки (АЛНАС)/М 9120020670/ в количестве 984 штуки, а ООО «Римера-Алнас» обязался оплатить товар в размере 1 570 464 руб. в течение 90 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде начисления неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 29.11.2024 № 320 и от 29.11.2024 № 317 товар поставлен в адрес Ответчика 02.12.2024.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалы дела товарные накладные и УПД подписаны, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон и являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок Истец направил Ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору не оспаривает, напротив, признает иск в части основного долга в размере 423 192 руб., неустойки в размере 49 057,81 руб., а также согласен с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание иска ‒ это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, и он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Простые Решения» к ООО «Римера-Алнас» в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 423 192 руб., неустойки в размере 49 057,81 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлены возражения по размеру подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что заявленная Истцом сумма 30 000 руб. не является разумной, не соответствует сложности дела и подлежит снижению до суммы 5 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2025 (далее – Соглашение) заключенное с Леонтьевым Андреем Юрьевичем (исполнитель), согласно условиям которого, исполнитель берет на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь:

1. Подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 23.10.2024 с ООО «Римера-Алнас» в Арбитражный суд Саратовской области.

2. Согласование и подписание мирового соглашения или участие в первом судебном заседании по гражданскому делу.

По условиям Соглашения ООО «Простые Решения» дало согласие на подготовку досудебной претензии действующим независимо друг от друга: адвокату Леонтьеву А.Ю., юристу ФИО3.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2025 № 852, подтверждающее оплату услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела. У суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, само по себе заключение Соглашения на сумму 30 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика и не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

То есть, указанные расходы, могут быть оплачены Истцом исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с Ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оказание такого вида услуг как составление искового заявления в том объеме, которое имеется в материалах дела, не свидетельствует о значительности трудозатрат исполнителя в обоснование заявленной к возмещению суммы в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание возражения Ответчика, оценивая объем работы, выполненной представителем, качество подготовки документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Также при обращении с исковым заявлением в суд Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 494 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2025 № 939.

При рассмотрении дела Истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, а также Ответчиком совершено частичное признание исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 30 910,40 руб.

С учетом размера сниженных судом расходов на оплату услуг представителя и понесенными расходами на оплату государственной пошлины, с ООО «Римера-Алнас» в пользу ООО «Простые Решения» подлежат взысканию судебные расходы в совокупном размере 18 583,60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (410012, <...> зд. 38/114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (423458, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (410012, <...> зд. 38/114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 23.10.2024 № РА/1570/2024 в размере 423 192 руб., неустойку за период с 04.03.2025 года по 02.10.2025 в размере 49 057,81 руб., неустойку за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную в порядке пункта 5.1 договора поставки от 23.10.2024 № РА/1570/2024, а также судебные расходы в совокупном размере 18 583,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простые Решения» (410012, <...> зд. 38/114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 30 910,40 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.05.2025 № 939. Выдать справку на возврат.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья А.Ю. Громова