Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-220655/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-220655/19-82-961

04.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арно-Строй»

к ответчикам: 1) ООО «ПМК»,

2) ООО «Ресо-Лизинг»

о солидарном взыскании 3 257 643 рублей 61 копейки

при участии от истца: не явился, извещен,

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО2 по дов. от 09.01.2020 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 3 257 643,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие расторжения договора лизинга № 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» (далее по тексту ответчик-2, Лизингодатель) и в силу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 257 643,61 руб.

Как указывает истец, 20.06.2017 между ответчиком-2 и ООО «ПМК» (далее по тексту ответчик-1, Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 363КЗ-АРН/06/2017, в соответствии с которым ответчик-2 уступил ответчику-1 право требования уплаты задолженности по лизинговым платежам в размере 132 118 руб. и пени в размере 6 714,14 руб., а также имущественное право требования, а именно право собственности на предмет лизинга и право требования его изъятия.

В этой связи истец полагает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по выплате неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик-2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав на то, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга Лизингодателю возвращен не был, в связи с чем, произвести расчет сальдо встречных обязательств не представляется возможным.

Ответчик-2 также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что обязанности ответчиков по спору являются солидарными. При этом в рамках соглашения об уступке прав требования, Лизингодатель удовлетворил свой имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом обязанностей Лизингополучателя, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика-2, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком-2 (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014, в рамках исполнения которого ответчик-2 приобрел в собственность и передал истцу в финансовую аренду обусловленный договором предмет лизинга, а истец принял на себя обязательства оплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик-2 направил в адрес истца уведомление о расторжении вышеназванного договора лизинга; договор расторгнут 13.06.2017. Однако предмет лизинга истцом Лизингодателю возвращен не был.

Впоследствии между ответчиками заключено соглашение об уступке права требования № 363КЗ-АРН/06/2017 от 20.06.2017 в котором оговорено, что в связи с неисполнением Лизингополучателем (истец) его обязательств по договору и в последствии расторжения договора у Цедента (ответчик-2) к Лизингополучателю возникло право требования уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам, штрафов и истребования предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ответчик-2 передал ответчику-1 право требования уплаты истцом задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 138 832,14 руб., а также право собственности и право требования изъятия у истца имущества, переданного по вышеназванному договору лизинга.

Уступка является возмездной, стоимость уступленных прав стороны оценили в 1 580 000 руб. (п.3 соглашения).

Следует отметить, что вышеуказанное соглашение об уступке прав требования было оспорено истцом в рамках арбитражного дела № А65-7199/2017. Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления о признании данного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно спорному соглашению ответчик-1, уплатив денежную сумму, покрывающую убытки ответчика-2 (1 580 000 руб.), получил равноценное встречное представление в виде прав требования, предусмотренных договором лизинга.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по возврату предмета лизинга новому кредитору (ответчику-1), что подтверждается материалами дела, в том числе ответом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29.01.2020 № 9794 на судебный запрос, согласно которому право собственности на предмет лизинга зарегистрировано за ООО «ПМК» 07.09.2017.

По мнению истца, после расторжения договора лизинга, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, с учетом произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое в силу состоявшейся уступки прав требования подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 17, поскольку, как верно указывает ответчик-2, соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой возможно в случае, когда предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В рассматриваемом случае предмет лизинга своевременно истцом ответчику-1 возвращен не был, в связи с чем, произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не представляется возможным.

Учитывая изложенное представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств не может быть принят судом во внимание.

Суд также не может согласиться с правомерностью утверждения истца о том, что в силу состоявшейся уступки права требования, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и так далее, и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по возмещению неосновательного обогащения.

Факт перемены лица в обязательстве по прекращенному договору лизинга в связи с состоявшейся уступкой прав требования, сам по себе не порождает для ответчика-1 солидарных обязательств по возмещению каких-либо денежных средств, перечисленных истцом ответчику-2 в рамках и в период действия договора лизинга № 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014.

Учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также солидарная вина (ответственность) ответчиков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству суда определением от 19.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 11, 12, 322, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с ООО «Арно-Строй» в доход федерального бюджета 39 288 руб. (тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь рублей) расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Тевелева Н.П.