Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А11-12442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12442/2016
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017. В полном объеме решение изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (601293, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 272 867 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 13.12.2016 № ЮД-01/4584, в котором просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (далее – МБУ "ДЕЗ") пени в сумме 349 419 руб. 11 коп. за период с 11.02.2016 по 15.11.2016 за несвоевременную оплату задолженности за поставленный газ по контракту от 28.03.2016 № 01-15/0264-16 в период с января по октябрь 2016 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" представило в материалы дела уточнение от 18.05.2017, в котором просит взыскать с МБУ "ДЕЗ" пени в сумме 272 867 руб. 29 коп. за период с 29.03.2016 по 15.11.2016.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" исходя из представленного уточнения.

От МБУ "ДЕЗ" в материалы дела поступило ходатайство от 21.03.2017 № 716, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и МБУ "ДЕЗ" (покупатель) заключен контракт от 28.03.2016 № 01-15/0264-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2016 покупателю, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо- сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий контракта ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с января по октябрь 2016 года поставило ответчику газ и выставило счета- фактуры от 31.01.2016 № 1015467/1/2, от 29.02.2016 № 1015467/2/2, от 31.03.2016 № 1015467/3/2, от 30.04.2016 № 1015467/4/2, от 31.05.2016 № 1015467, от 30.06.2016 № 1015467/6/2, от 31.07.2016 № 1015467/7/2, от 31.08.2016 № 1015467/8/2, от 30.09.2016 № 1015467/9/2, от 31.10.2016 № 1015467/10/2 на общую сумму

7 320 585 руб. 55 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по контракту от 28.03.2016 № 01-15/0264-16 в установленный срок послужило основанием для начисления МБУ "ДЕЗ" пени и обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного в период с января по октябрь 2016 года газа на сумму 7 320 585 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную оплату поставленного газа составила 272 867 руб. 29 коп. за период с 29.03.2016 по 15.11.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о взыскании с МБУ "ДЕЗ" пени в сумме 272 867 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ "ДЕЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 457 руб., в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 20.12.2016 № 15086.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 531 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.12.2016 № 15086.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром

межрегионгаз Владимир" пени в сумме 272 867 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 531 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 № 15086.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова