Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42311/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном

заседании дело № А60-42311/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью

"РМСЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью "Дженерикс. Фирменные сервисы и услуги" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2025, онлайн, от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РМСЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерикс. Фирменные сервисы и услуги" о взыскании расходов на устранение недостатков по договору № 122024 от 23.12.2024 г. в размере 1 905 113 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 14.07.2025 в размере 148 500 руб. с продолжением начисления неустойки по дату оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 02.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.09.2025 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От истца 16.10.2025 поступили объяснения по делу, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2025 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать расходы на устранение недостатков по договору № 122024 от 23.12.2024 г. в размере 867 315 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 21.08.2025 в размере 182 700 руб., расходы по уплате государственной

пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 16.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточненных

требований. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.12.2025 поступили пояснения, приобщены к материалам дела на

основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной

экспертизы.

Определением от 17.12.2025 судебное заседание отложено.

От истца 27.07.2026 поступили пояснения, приобщены к материалам дела на

основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "РМСЕ" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дженерикс. Фирменные сервисы и услуги" (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг № 122024 от 23.12.2024 г. (далее также договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: нанесение материалов производства ООО «Дженерикc», а именно: DGENERX UR 1099 Пол наливной полимерный однокомпонентный высоконаполненный, на объектах заказчика: Быстровозводимый сборно-разборный ангар для технического обслуживания и хранения вертолетов 18м*24м в Республике Алтай.

Также сторонами составлена технологическая карта выполнения работ по счету 2025/0096 (далее также технологическая карта).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно выставленному счету на оплату услуги и составляет 900 000 руб. 00 коп., без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК).

Платежным поручением № 60 от 21.01.2025 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 900 000 руб.

Работы предъявлены исполнителем к сдаче заказчику 10.02.2025 года по акту приемки-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, как указывал истец, заказчиком работы выполнены с недостатками, на основании чего истец заявил отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. № 21 от 11.02.2025.

Также заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

Вместе с тем, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

Заказчик пригласил исполнителя для проведения совместного просмотра недостатков с участием специалиста и составления соответствующего акта 22.04.2025, что подтверждается письмом исх. № 65 от 17.04.2025 года и письмом по электронной почте от 18.04.2025.

Исполнитель, уведомленный надлежащим образом, на осмотр не явился.

22.04.2025 года заказчиком с участием специалиста ООО «ЭкспертПро» составлен акт осмотра с перечнем недостатков выполненных работ.

По результатам осмотра специалистом составлено заключение специалиста № 02-88-25 от 02.05.2025 (далее также заключение специалиста), согласно которому перед специалистом поставлены вопросы:


1. Соответствует ли результат работ по договору оказания услуг № 122024 от 23.12.2024 года условия договора (технологической карте), ГОСТам, строительным нормам и правилам?

2. Каковы причины недостатков и рыночная стоимость устранения недостатков, при их наличии?

Специалистом сделаны выводы:

1. Результат работ по договору оказания услуг № 122024 от 23.12.2024 года не соответствует условия п. 3.1 и п.4.3 договора (технологической карте), а также строительным нормам и правилам – п.8.12. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Свод правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

2. При исследовании выявлены дефекты (недостатки) производственного характера – см. п.2.1 настоящего заключения, образованы на стадии нанесения (монтажа), причины образования: нарушение режимов, правил выполнения работ по нанесению, а именно нарушение этапов технологической карты. Согласно требованиям Технологической карты Заказчик должен подготовить поверхность к нанесению, а Исполнитель проверить и принять объект с надлежащей подготовленной поверхностью для верного нанесения материала – поверхность должна быть ровной, без пыли, грязи, масел и мусора, должна иметь соответствующую температуру – от +5 до +35°С и влажность основания – не более 6%. Таким образом обнаруженные при исследовании дефекты – посторонние включения, пузыри, несквозные поры, наплывы и неровности поверхности однозначно свидетельствуют об отсутствии этапов надлежащего нанесения материала и подготовки поверхности к нанесению, также такие дефекты как пузыри и кратеры, наплывы, шероховатости и следы от валика свидетельствуют о нарушении этапов и режимов нанесения. В соответствии с технологической картой: «расход на один слой составляет от 0,25 кг/м2. При превышении расхода на слой или несоблюдения времени межслойной сушки возможно появление брака: отслаивание, пузыри и кратеры, вспучивание и т.д.». Наличие выявленных при исследовании дефектов (недостатков) пузыри также свидетельствует о ненадлежащей подготовки консистенции материала (признак: наличие большого количества воздуха) – перемешивание без допуска вовлечения большого количества воздуха в материал. Таким образом установлено – для устранения недостатков поверхности наливного пола на объектах требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением отделочных материалов: выравнивание поверхности пола, очистка, обезжиривание и монтаж наливного пола.

Стоимость устранения недостатков поверхности наливного пола на объектах Ангар 24м*28м площадью 758 м2 и Ангар 18*24 площадью 458 м2, расположенных по адресу: Чемальский муниципальный район, Чепошское сельское поселение, с. Чепош, территория урочища Карасук с учётом работ и материалов на момент исследования составляет 1 905 113 рублей.

Таким образом: 1. Результат работ не соответствует условиям договора и СП 71.13330.2017; 2. Недостатки носят производственный характер;

3. Стоимость устранения недостатков составляет 1 905 113 руб.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 руб., что подтверждается договором № 02-09-25 от 17.04.2025; актами № 15 от 17.04.2025, № 16 от 28.04.2025 года, платежными поручениями № 471 от 21.04.2025, № 518 от 28.04.2025.

Письмом исх. № 84/1016100 от 15.05.2025, с приложением акта от 22.04.2025, заказчик повторно потребовал от исполнителя устранения недостатков в течение 10 дней.

Вместе с тем, выявленные недостатки выполненных работ заказчиком не устранены.


В адрес ответчика направлена претензия исх. № 94 от 27.05.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что ни условиями договора, ни условиями, изложенными в технологической карте работ, качественные характеристики результата оказания услуги не регламентировались. Поскольку при заключении договора заказчиком не предъявлялся какой-либо проект или техническое задание, устанавливающее показатели, которым должен соответствовать результат оказанных услуг, исполнитель при оказании услуги руководствовался обычно предъявляемыми требованиями для возможности эксплуатации результата работ в целях, обусловленных договором, достижению такого результата оказания услуг, который бы предполагал его использование для указанной в договоре цели. Тот факт, что результат оказанных исполнителем услуг имеет потребительскую ценность для конечного заказчика и им используется по его прямому назначению, свидетельствуют о том, что вывод заказчика о наличии существенных недостатков и недостатков, не соответствующих условиям Договора, является не соответствующим действительности.

Кроме того, ответчик указывает, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей подготовки поверхности, которая находилась в зоне ответственности истца.

В ходе рассмотрения дела, выявленные недостатки привлечены иной организацией на основании договора № 1/0725 от 07.07.2025.

Истец понес расходы в сумме 867 315 руб., из которых 517 650 руб. – работы, 324 315 руб. давальческие материалы, предоставленные заказчиком, 25 350 руб. - транспортные расходы по доставке материалов.

Расходы по оплате работ в размере 517 650 руб. подтверждаются актом № 76 от 21.07.2025, платежными поручениями № 745 от 15.07.2025 на сумму 144 156 руб. 40 коп., № 923 от 25.08.2025 на сумму 373 494 руб.

Расходы на материалы в размере 324 315 руб. подтверждаются УПД № 3895 от 09.07.2025 на сумму 324 315 руб., платежным поручением № 697 от 07.07.2025 на сумму 324 315 руб.

Расходы на транспорт для доставки в размере 25 350 руб. подтверждаются УПД № 3996 от 14.07.2025 на сумму 25 350 руб., платежными поручениями № 734 от 11.07.2025 на сумму 23 350 руб., № 746 от 15.07.2025 на сумму 2 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, истец уточнил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 867 315 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для


предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Также суд разъяснил сторонам, что если надлежащим образом оформленное ходатайство не поступит, оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны пояснили, что не намерены заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Факт наличия недостатков подтверждается актом осмотра от 22.04.2025, для составления которого ответчик вызван надлежащим образом, при этом явку не обеспечил и заключением специалиста № 02-88-25 от 02.05.2025.


На странице 6 заключения специалиста № 02-88-25 от 02.05.2025 установлено: «При исследовании выявлены дефекты (недостатки) производственного характера – см. п.2.1 настоящего заключения, образованы на стадии нанесения (монтажа), причина образования: нарушение режимов, правил выполнения работ по нанесению, а именно нарушение этапов технологической карты. Согласно требованиям Технологической карты, Заказчик должен подготовить поверхность к нанесению, а Исполнитель проверить и принять объект с надлежащей подготовленной поверхностью для верного нанесения материала – поверхность должна быть ровной, без пыли, грязи, масел и мусора, должна иметь соответствующую температуру – от +5 до +35°С и влажность основания – не более 6%. Таким образом обнаруженные при исследовании дефекты – посторонние включения, пузыри, несквозные поры, наплывы и неровности поверхности однозначно свидетельствуют об отсутствии этапов надлежащей проверки Исполнителем готовности поверхности к нанесению, также такие дефекты как пузыри и кратеры, наплывы, шероховатости и следы от валика свидетельствуют о нарушении этапов и режимов нанесения, а также надлежащей подготовки консистенции материала».

В пункте 4.3. договора установлено, что услуги считаются надлежаще оказанными, если они выполнены в соответствии с технологической картой оказания услуг.

На странице 3 технологической карты указано: «При превышении расхода на слой или несоблюдении времени межслойной сушки возможно появление брака: отслаивание, пузыри и кратеры, вспучивание и т.д.».

Следовательно, вышеперечисленные недостатки, в момент заключения договора, стороны отнесли к браку.

Указанные недостатки выявлены в ходе осмотра и установлены заключением специалиста.

Пунктом 1 Технологической карты установлено, что перед началом работ нужно убедиться в правильной подготовке поверхности заказчиком, на которую будет наносится состав.

Доказательств того, что ответчиком предъявлялись замечания при осмотре строительной площадки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, подрядчик, при возможной недостаточной подготовке площадки имел право предупредить заказчика и приостановить работы, либо не приступать к выступлению работ.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал работы, либо уведомлял истца о наличии замечаний к подготовке поверхности, материалы дела не содержат.

Ответчик указывал, что обратился к истцу с просьбой провести осмотр объекта с участием Торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела следует, что на письмо ответчика истец сообщил, что не возражает против осмотра с участием ТПП и, учитывая, что инициатором является ответчик, попросил последнего организовать участие ТПП в осмотре 22.04.2025. Вместе с тем, участие Торгово-промышленной палаты ответчик не обеспечил.

Доказательств выполнения работ с надлежащим качеством ответчик в материалы дела не предоставил, факты, установленные в акте фиксации недостатков, надлежащими доказательствами не оспорил. При этом именно ответчик уклонился от совместной фиксации наличия недостатков. При получении претензий истца действий по самостоятельному устранению недостатков не совершил.

Ответчик доказательств в опровержение размера расходов ответчика суду также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 31.01.2025 по 21.08.2025 в размере 182 700 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что следует из переписки сторон.

Как установлено судом ранее, оплата работ произведена 21.01.2025, следовательно, с учетом п. 1.3. договора, срок выполнения работ истек 30.01.2025.

Учитывая, что работы по договору завершены 21.08.2025, неустойка подлежит начислению до 21.08.2025 года включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком надлежаще не оспорен.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом ранее, услуги специалиста оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 21.04.2025, № 518 от 28.04.2025.


Полученное заключение положено в основу вынесенного по делу решения об удовлетворении исковых требований. Таким образом, решение вынесено в пользу истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 44 821 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 237 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дженерикс. Фирменные сервисы и услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМСЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по устранению недостатков в размере 867 315 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку в размере 182 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 821 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМСЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 237 руб., уплаченную по платежному поручению № 757 от 16.07.2025.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.В. Раднаева