Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А45-35309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35309/2024
г. Новосибирск
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области в  составе  судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционеров, системы вентиляции, металлического сооружения на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, о взыскании 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 20.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее – ответчик, Банк) со следующим, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковыми требованиями:

           - обязать в течении двух месяцев привести фасад здания по адресу: <...> в части системы кондиционирования и системы вентиляции в соответствие с согласованным проектом комитета от 09.10.2024_

            - взыскать судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 2-х месячного срока для исполнения решения в добровольном порядке, до момента фактического исполнения решения суда.

  В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

 Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указал, что для выполнения работ Банком был проведен конкурс среди строительных организаций и по его результатам 07 марта 2025 года заключен договор с ООО «Поволжская торгово-строительная компания».

 В сообщении от 17 июня 2025 года ООО «Поволжская торгово-строительная компания» проинформировала Банк ВТБ (ПАО) о том, что строительно-акустические мероприятия по шумопоглащению будут завершены до 23 июня 2025 года, работы по установке корзин в цвет фасада на наружные блоки кондиционеров по всему периметру здания будут выполнены до 31 августа 2025 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало позицию истца, указав, что ответчик до сих пор не устранил допущенные нарушения. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом в целях контроля за исполнением п.2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 №645 (далее - Правила) 29.03.2023 проведен осмотр фасадов здания по адресу: <...>.

В результате осмотра выявлено, что по указанному адресу выполнено изменение фасада здания, а именно размещение кондиционеров, системы вентиляции, размещение металлического сооружения на фасаде здания без согласования с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.06.2023 собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является публичное акционерное общество банк ВТБ.

В адрес собственника здания было направлено предписание 30.03.2023 с предложением предоставить в комитет согласованный проект изменения фасада здания или информацию о законности изменений фасада здания.

В случае отсутствия законных оснований изменения фасада здания, устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в первоначальное состояние.

27.06.2023 проведен повторный осмотр фасадов здания по адресу: <...>, в результате которого установлено что предписание ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца, явилось основания для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно с п.1 ст.8 Правил №645 при эксплуатации дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах зданий, строений, сооружений, не должен наноситься ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада здания, строения, сооружения, создаваться шум и препятствия для движения людей и транспорта.

Дополнительное оборудование, размещение и эксплуатация которого наносит ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада здания, строения, сооружения, а также создает шум и причиняет препятствия для движения людей и транспорта, должно быть демонтировано собственниками данного оборудования в течение одного месяца со дня получения предписания, выданного уполномоченным на проведение контроля за соблюдением требований Правил должностным лицом органа местного самоуправления города Барнаула.

В случае неисполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования, орган местного самоуправления города Барнаула, уполномоченный на проведение контроля за соблюдением требований Правил, не позднее шести месяцев с момента окончания срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта Правил, обращается в суд об обязании собственников демонтировать дополнительное оборудование.

В соответствии с п.2 ст.8 Правил №645 изменения фасадов зданий, строений, сооружений, не связанные с их реконструкцией, осуществляются физическими или юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в порядке, определенном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, а в случае, если здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), - с органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края в порядке, определенным органом, уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия на территории Алтайского края.

В части 3 вышеуказанной статьи под изменением фасадов зданий, строений, сооружений понимается создание, изменение или ликвидация карнизов, декоративных элементов, оконных проемов, дверных, витринных, арочных проемов, входных групп, в том числе крылец, навесов, козырьков и установка (крепление) или демонтаж дополнительного оборудования и устройств).

В соответствии с ч.3 ст.7 Правил №645 под устройством понимается в том числе и системы кондиционирования.

Согласно п.3.11 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333, комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капительного строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 22.11.2021 №54 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства».

В соответствии с разделом 3 Порядка:

- Уполномоченный орган осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции (3.1);

- В случае выявления фактов нарушения Порядка уполномоченный орган и их должностные лица принимают следующие меры (3.2):

3.2.1.  Выдают предписания об устранении нарушений.

Собственник помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства, обязан в течение месяца со дня выдачи предписания, выданного уполномоченным органом, устранить допущенные нарушения.

3.2.2. Обращаются в суд с иском к собственнику помещения, в котором выполнено изменение фасада объекта капитального строительства о приведении фасадов здания в первоначальное состояние, не позднее 6 месяцев с момента окончания срока, указанного в пп. 3.2.1 настоящего пункта.

Таким образом, комитет имеет полномочия по обращению в суд с исками о приведении в первоначальное состояние фасада здания, созданного без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В соответствии с Порядком согласование проекта изменения фасадов осуществляется на основании заявления физического или юридического лица, либо уполномоченного представителя, в котором должно содержаться согласие собственника объекта капитального строительства. В случае, если при изменении фасадов необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        09.10.2024 комитетом согласован проект изменения фасада спорного здания.

Согласно этому проекту предусмотрены шумозащитные экраны и указаны места демонтажа и монтажа блоков систем кондиционирования.

Согласно ч.1 ст. 8 Правил при эксплуатации дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах зданий, строений, сооружений, не должен наноситься ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада здания, строения, сооружения, создаваться шум и препятствия для движения людей и транспорта.

Дополнительное оборудование, размещение и эксплуатация которого наносит ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада здания, строения, сооружения, а также создает шум и причиняет препятствия для движения людей и транспорта, должно быть демонтировано собственниками данного оборудования в течение одного месяца со дня получения предписания, выданного уполномоченным на проведение контроля за соблюдением требований Правил должностным лицом органа местного самоуправления города Барнаула.

Согласно акту осмотра от 25.03.2025 установлено, что шумозащитные экраны и системы кондиционирования предусмотренные в проекте не установлены.

 Кроме того, ранее в предписании и в перечне исковых требований указывалась и система вентиляции, которая согласно Правилам не должна наносит ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада здания, строения, сооружения.

Актами осмотра от 25.03.2025 установлено, что причиняется ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада здания, а также архитектурному облику фасада здания спорного объекта.

 Кроме того, Индустриальным районным судом г.Барнаула вынесено решение от 08.11.2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3. Фоненштнль О.А. к Банку ПАО «ВТБ» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к Банку ПАО «ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-86/2024).

Согласно вышеуказанному решению на Банк ПАО «ВТБ» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-   разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск на выполнение данных видов работ, обеспечивающих снижение шума в жилом доме по адресу: <...>, согласно примечанию к п.11.13 СП 271.1325800.2016 «Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха» Правила проектирования» и примечанию к п.11.26 СП 51.13330.2011 «Зашита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, с квалифицированным акустическим расчетом и определением зависимого от частоты требуемого снижения шума;

-   в соответствии с разработанной проектной документацией провести в здании Банка ВТБ (ПАО). расположенного по адресу: <...>. 88в, соответствующие работы и строительно-акустические мероприятия с применением соответствующего метода или средства шумоглушения систем вентиляции и кондиционирования (ОКВ). обеспечивающие снижение шума в жилом доме по адресу: <...>. 2а.

19 марта 2025г. Алтайский краевой суд оставил решение в суда в силе.

 Указанным решением установлено, что уровень шума в помещениях жилого дома по адресу: <...>., где проживает третье лицо ФИО1, превышает нормативные значения, установленные п.6,3 и табл. 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП 23-0302003 и табл. 3 СН 2.2.4-2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (превышения уровня шума указаны в таблицах в заключении). Причиной превышения нормативов уровня шума в ночное время в жилом доме по адресу: <...> является нарушение Банком ВТБ (ПАО) строительных норм и правил, в части расположения наружных блоков системы вентиляции кондиционирования воздуха.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от 19.03.2025г. установлено, что со стороны дворового фасада здания Банка ВТБ (ПАО) расположенного по адресу: <...> смонтировано оборудование, предназначенное для системы вентиляции и кондиционирования помещений, акустические экраны у наружных блоков кондиционеров отсутствуют, что не соответствует п.4.4. СП 271.1325800.2016. «Системы шумоизоляции воздушного отопления вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования», не соответствует п.11.26 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-0302003 и не соответствует п.11.13 СП 271.1325800.2016 «Система шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования».

Для устранения превышения уровня необходимо разработать проектную документацию в специализированной организации, имеющей допуск на выполнение данных видов работ, обеспечивающих снижение шума в жилом доме по адресу: <...>, согласно примечанию к п.11.13 СП 271.1325800.2016 «Системы шумоглушения воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проектирования» и примечанию к п.11.26 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, с квалифицированным акустическим расчетом и определением зависимого от частоты требуемого снижения шума, а также в соответствии с разработанной проектной документацией провести в здании Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...> соответствующие работы и строит ел ьно-акустические мероприятия с применением соответствующего метода или средства шумоглушения систем вентиляции и кондиционирования (ОКВ), обеспечивающих снижение шума в жилом доме.

 Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлен факт нарушения Банком ВТБ (ПАО) прав ФИО1 и иных третьих лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <...> на охрану здоровья и благоприятную среду.

  Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

   Как указано выше, проект изменения фасада спорного здания был согласован истцом еще 09.10.2024, однако каких – либо доказательств, подтверждающих исполнение предписаний истца и судебного акта суда общей юрисдикции по устранению нарушений, ответчиком не представлено.

В представленных пояснениях ответчик указал, что для выполнения работ Банком был проведен конкурс среди строительных организаций и по его результатам 07 марта 2025 года заключен договор с ООО «Поволжская торгово-строительная компания».

 В сообщении от 17 июня 2025 года ООО «Поволжская торгово-строительная компания» проинформировала Банк ВТБ (ПАО) о том, что строительно-акустические мероприятия по шумопоглащению будут завершены до 23 июня 2025 года, работы по установке корзин в цвет фасада на наружные блоки кондиционеров по всему периметру здания будут выполнены до 31 августа 2025 года (возможно работы будут завершены раньше), в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц.

  Учитывая, что с 09.10.2024 ответчиком не предпринимались действия по устранению нарушений, а также то, что настоящее дело находится на рассмотрении суда с 30.06.2023, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

 В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документации в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в заявленном размере - 100 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

 При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения.

   При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

   Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, учитывая пояснения ответчика, совокупность обстоятельств конкретного дела, специфику имущества должника, сложившуюся обстановку, в рассматриваемом случае необходимым, справедливым, наиболее приемлемым и разумным является 2-х месячный срок для устранения нарушения.

     Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обязать Банк ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в течении двух месяцев привести фасад здания по адресу: <...> в части системы кондиционирования и системы вентиляции в соответствие с согласованным проектом комитета от 09.10.2024.

            Взыскать с Банка ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 2-х месячного срока для исполнения решения в добровольном порядке, до момента фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с Банка ВТБ (публичному акционерному обществу), г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 рублей госпошлины.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева