Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-91095/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91095/2019
06 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2020 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики"

к Открытому акционерному обществу "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

о взыскании 4 410 865,60 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);



у с т а н о в и л :

ОАО «Научный центр прикладной электродинамики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" о взыскании 2 381 676,89 руб. долга и 2 029 188,71 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2019 и далее до фактического исполнения обязательства, а также 45 054 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.09.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание судом отложено.

Судебные заседания 27.11.2019, 22.01.2020, 04.03.2020 были отложены протокольными определениями для возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 04.03.2020 истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика:

-2 181 676,71 руб. долга;

-2 029 188,71 руб. неустойки за период с 30.08.2018 по 10.06.2019 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате;

-расходы по оплате госпошлины.

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебное заседание от 18.03.2020 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Истец также извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, отзыв представил. Оценка доводов ответчика принята судом при принятии решения.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между АО «Научный центр прикладной электродинамики» (поставщик, истец) и ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» (покупатель, ответчик) был заключен договор № 1718187313222412231194731/2017/УМУС/03-10ЕП от 27.10.2017, в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю изделия в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить за них определенную сторонами денежную сумму.

Наименования изделий, срок их изготовления, передачи, их стоимость, и место приемки (отгрузки) стороны согласовывают в спецификации (Приложение № 1) (пункты 2.1-2.2. договора).

Данный договор был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1718187313222412231194731 от 14.08.2017 года (пункт 2.6 договора).

Установленная договором цена в размере 4 763 353,75 руб. является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и договором (пункты 3.1.-3.2 договора).

Оплата по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Покупатель на основании счета на оплату и письменного обращения поставщика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны поставщика (пункты 4.1-4.2 договора).

После получения аванса поставщик в сроки, установленные действующим законодательством, обязан передать покупателю счет-фактуру (УПД) на сумму полученного аванса.

Окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки изделий при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных и подписанных- со стороны поставщика:

-товарных накладных (УПД);

-счетов-фактур (если цена договора включает НДС) (УПД);

-счета на оплату;

-отчета по форме приложения № 5 к договору об использовании давальческих материалов;

-заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших акты сдачи-приемки изделий, товарные накладные (УПД) от имени поставщика (если указанные документы подписаны уполномоченными лицами);

-этикетка за подписью ВП;

-документов, подтверждающих качество изделий (этикетка, технический паспорт, и прочие документы, подтверждающие качество изделия с отметкой ОТК поставщика) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их з0аверенные надлежащим образом копии) (пункт 4.5 договора).

Также в разделе 9 договора, стороны согласовали ответственность сторон, в том числе пунктом 9.7 договора стороны предусмотрели, что, в случае нарушения покупателем сроков окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства..

Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9.8 договора).

.Как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением 42 от 30.01.2018 на сумму 2 381 676,86 руб. был осуществлен авансовый платеж.

В свою очередь истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными: № 105 от 23.04.2018 года на сумму 220 554,00 руб., № 93 от 02.04.2018 на сумму 441 108,00 руб., № 94 от 04.04.2018 на сумму 441 108,00 руб., № 95 от 13.04.2018 на сумму 640 219,25 руб., № 96 от 13.04.2018 на сумму 765 812,50 руб. и № 97 от 23.04.2018 года на сумму 2 254 552,00 руб.

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами ответчика о том, что истом не соблюден срок окончания и передачи изделий – 10.11.2017.

В связи с наличием задолженности истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 575/юо от 09.04.2019 об оплате просроченной задолженности за поставленный товар по договору поставки.

Ответчик доказательств оплаты товара в указанном размере задолженности – 2 381 676,71 руб. на дату подачи иска, не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанных представителем ответчика, полномочия которого ответчиком не оспариваются, подтвержден факт поставки товара. Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 2 181 676,71 руб. (с учетом принятых уточнений), так как данная стоимость не оплачена, не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также обоснованны и требования о взыскании 2 029 188,71 руб. неустойки по состоянию на 10.06.2019. Расчет судом проверен, признан правильным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 029 188,71 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 338 197,99 руб. (2 381 676,89 х 0,05% х 284), посчитав, что в данном случае применение статьи 333 ГК РФ возможно в уравновешивании баланса истца и ответчика по мере ответственности, установленной в договоре разделом 9, учитывая также и тот факт, что данный договор заключался во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1718187313222412231194731 от 14.08.2017 года (пункт 2.6 договора).

Однако, судом не меняется установленный договором процент неустойки в отношении ее начисления на будущее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что частичная оплата была осуществлена после подачи иска, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (адрес: 190013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Научный центр прикладной электродинамики» (адрес: 190103, <...>, литера А, помещение 10Н, комната 22, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 181 676,89 руб. долга, 338 197,99 руб. неустойки по состоянию на 10.06 2019, далее взыскивать неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 45 054,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.