Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А82-7835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7835/2021
г. Ярославль
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО1,

к Начальнику межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО - старшему судебному приставу - ФИО2,

к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «МЕТТЭМ-Ярославль»,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

ПАО «ТНС энерго Ярославль»,

ОАО Рыбинская городская электросеть»,

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по не направлению в адрес Департамента постановления от 21.04.2021 о внесении изменений в постановление от 17.12.2020 № 76025/20/80813 о запрете на совершение регистрационных действий,

о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу - ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 23062/20/76025-СД,

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 21.04.2021 о внесении изменений в постановление от 17.12.2020 № 76025/20/80813 о запрете на совершение регистрационных действий,

о восстановлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>

при участии:

от заявителя – ФИО6 - по доверенности от 25.12.2020, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьего лица (Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) – ФИО7 – по доверенности от 29.12.2020,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 по не направлению в адрес Департамента постановления от 21.04.2021 о внесении изменений в постановление от 17.12.2020 № 76025/20/80813 о запрете на совершение регистрационных действий, о признании незаконным бездействие начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу - ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства № 23062/20/76025-СД, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 21.04.2021 о внесении изменений в постановление от 17.12.2020 № 76025/20/80813 о запрете на совершение регистрационных действий, о восстановлении запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...>

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления приставом допущены процессуальные нарушения.

Ответчики, в представленном отзыве, заявленные требования не признают, настаивают на правомерности действий.

Взыскатели, в судебное заседание своих представителей не направили.

Привлеченный к участию в деле Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, полагает, что действия судебного пристава являются правомерными, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство 23063/20/76025-СД, о взыскании с ООО «МЭТТЭМ-Ярославль» задолженности в общей сумме 3571397,92 руб.

Должнику предложено уплатить денежные средства в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объеме должником не исполнено.

17.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на здание многоквартирного дома, 48 квартир и земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, по адресу: <...>.

20 апреля 2021года в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, поступило ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 48 квартир, в отношении которых заключен муниципальный контракт на долевое строительство.

21 апреля 2021г. ведущим приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, снят запрет на регистрационные действия в отношении 48 квартир.

Постановление в адрес взыскателя не направлено.

Посчитав, что имеет место противоправное бездействие пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а также незаконность вынесенного постановления взыскатель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Статья 64 Федеральный закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 48 помещений в объекте незавершенного строительства (после ввода в эксплуатацию - квартиры в многоквартирном жилом доме).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при наложении запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в том числе часть 3.1 этой статьи, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанные помещения в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статьям 8.1 и 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Между тем в представленных в материалы настоящего дела материалах спорного исполнительного производства отсутствуют доказательства государственной регистрации помещений, в отношении которых ответчиком первоначально установлен запрет регистрационных действий, за должником, то есть доказательства принадлежности названных объектов недвижимого имущества должнику на праве собственности.

Кроме этого, у взыскателей отсутствует преимущественное право перед залогодержателем на удовлетворение требований.

Соответственно, первоначально выбранный приставом вид обеспечительных мер не только не способствует исполнению должником исполнительного документа, а, наоборот, препятствует этому, поскольку указанные запреты перекрывают поступление денежных средств от участников долевого строительства как единственного источника финансирования деятельности застройщика.

Учитывая изложенное, приставом-исполнителем обоснованно снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении 48 квартир.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о направлении постановлений о внесении изменений в соответствующие постановления в адрес взыскателя.

При этом, из материалов дела следует , что постановление о внесении изменений в постановление об ограничении совершение регистрационных действий имеется у взыскателя.

При этом, суд не усматривает противоправного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.