Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-38103/2025 Дата принятия решения – 17 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев 16.03.2026, 30.03.2026, 07.04.2026 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 168 844 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 63 501 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 970 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж" о взыскании 552 772 руб. 09 коп. упущенной выгоды, 132 525 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 17.10.2025 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 265 руб.,

с участием:

от истца – Куликова Е.П., по доверенности, онлайн,


от ответчика – 16.03.2026, 07.04.2026 ФИО3, по доверенности,

от третьего лица (ООО "АВГУСТ-ЛЕНИНОГОРСК" (ИНН <***>)) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСпецМонтаж" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Определением суда от 27.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-38103/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Август-Лениногорск" (далее – Заказчик). Этим же определением судом принято изменение истцом исковых требований в части


взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Рассмотрение дела отложено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования. Первоначально поданное встречное исковое заявление было возвращено определением от 26.12.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. После устранения допущенных нарушений, определением суда от 19.01.2026 встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 25.12.2025, 19.01.2026, 18.02.2026) для представления сторонами дополнительных доказательств и итоговых правовых позиций.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, представил итоговые письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2026 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третье лицо, ответчик не явились, извещены.


В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2026 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

От истца поступили дополнения к итоговым письменным пояснениям.


Представитель ответчика поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1М/2025 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций (кабеленесущих систем) на объекте «Элеваторный комплекс заготовительного типа» в Республике Татарстан. Срок окончания работ установлен 14.04.2025, общая стоимость работ – 6 317 407 руб. 98 коп. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ, перечислив Ответчику платежным поручением № 210 от 10.02.2025 денежные средства в размере 1 895 222 руб. 39 коп.

В ходе исполнения договора Ответчик выполнял работы медленно, что по состоянию на 18.03.2025 объем выполненных работ составил лишь 11% от общего объема, что делало очевидной невозможность завершения работ в установленный договором срок.


В связи с этим Истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 12.1 договора направил Ответчику уведомление от 18.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Впоследствии 30.06.2025 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 726 377 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 168 844 руб. 81 коп. (1 895 222,39 – 726 377,58).

Поскольку в досудебном порядке (претензия от 26.08.2025) Ответчик денежные средства не возвратил, Истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, обратился в суд со встречным иском. В обоснование своей позиции привел следующие доводы.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения аванса, однако полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине самого Истца, который ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства.

Во-первых, по мнению Ответчика, переданная ему проектная документация имела существенные недостатки: в ней отсутствовала необходимая размерность лотков и типы их крепления, что делало невозможным выполнение работ без дополнительных согласований и корректировок. На устранение этих недостатков Истцом и проектной организацией было потрачено значительное время (в период с 17.02.2025 по 04.03.2025), что привело к затягиванию начала и хода работ.

Во-вторых, Истец несвоевременно оплатил дополнительно согласованный материал (П-образный профиль). Счет был выставлен 03.03.2025, однако оплата поступила лишь 07.03.2025, что повлекло простой бригады и вынудило Ответчика приостановить работы на основании пункта 5.2.10 договора и статьи 719 ГК РФ.

В-третьих, Истец в одностороннем порядке, без подписания дополнительного соглашения и в нарушение пункта 11.1 договора, уменьшил объем порученных Ответчику работ, передав их часть другому субподрядчику.

На основании изложенного, Ответчик считает односторонний отказ Истца от договора неправомерным. Поскольку вина в невозможности завершения работ лежит на Истце, последний обязан возместить Ответчику убытки в виде упущенной выгоды (неполученной сметной прибыли) в размере 552 772 руб. 09 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичное условие содержится в пункте 12.1 заключенного сторонами договора субподряда.

Факт крайне низкого темпа выполнения работ Ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Из электронной переписки сторон (письмо Истца исх. № 62 от 10.03.2025), а также письма Заказчика (ООО «Август- Лениногорск») от 12.03.2025 следует, что по состоянию на 12-18 марта 2025 года, то есть менее чем за месяц до установленного договором срока окончания работ (14.04.2025), Ответчиком было выполнено лишь 11,25% от общего объема работ. Данное обстоятельство объективно свидетельствовало о явной невозможности завершения всего


комплекса работ в срок. Доказательств, опровергающих указанный объем выполнения, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ возможен только после наступления просрочки (после 14.04.2025), основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ право заказчика на отказ от договора возникает не в момент наступления просрочки, а в момент, когда становится явно очевидной невозможность завершения работы в установленный срок. Закон связывает право на отказ не с фактом истечения срока, а с очевидностью будущего нарушения. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и сложившейся судебной практике. Поскольку материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.03.2025 (за 27 дней до окончания срока) Ответчиком было выполнено лишь 11% работ, и при этом Ответчик систематически нарушал требования по предоставлению документов на персонал и допуску к работам, у Истца имелись достаточные и разумные основания полагать, что оставшийся объем работ не будет завершен в срок. Таким образом, отказ от договора, заявленный 18.03.2025, является правомерным.

Доводы Ответчика о том, что низкий темп работ был вызван действиями самого Истца, судом проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что проектная документация, на основании которой выполнялись работы, получила положительное заключение государственной экспертизы № 16-1-1-2-014919-2024 от 02.04.2024, что подтверждает ее соответствие установленным требованиям и техническим регламентам. Более того, до заключения договора Ответчик был ознакомлен с данной документацией, на ее основании подготовил коммерческое предложение и сметные расчеты, принимал участие в трехсторонних совещаниях.

Согласно пункту 1.3 договора Субподрядчик подтвердил, что изучил документацию и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки и стоимость работ. Возникшие в ходе работ вопросы (по уточнению размерности и типам крепления лотка) носили текущий рабочий характер и оперативно разрешались Истцом и проектной организацией, что подтверждается оперативной перепиской (письма от 17.02.2025 – 04.03.2025). Предложение самого Ответчика по изменению способа крепления лотка (замена Z-образного профиля на П-образный) было обусловлено не недостатками проекта, а стремлением упростить монтаж, что прямо следует из письма ООО «Краснодарзернопроект» от 04.03.2025.

Суд также учитывает, что Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка строительных (электромонтажных) работ, обязан был при должной степени заботливости и осмотрительности оценить проектные решения до заключения договора.

Как следует из материалов дела, Ответчик имел для этого достаточно времени (проектная документация находилась в его распоряжении с января 2025 года, он неоднократно выезжал на объект). Выявление на стадии производства работ особенностей монтажа (необходимость применения дополнительного крепежа), которые Ответчик счел «ошибкой», относится к обычным предпринимательским рискам Субподрядчика (статья 2 ГК РФ).

Как указано выше, проектная документация прошла государственную экспертизу и признана соответствующей всем нормам и регламентам. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на Подрядчика ответственности за те сложности, с которыми Субподрядчик столкнулся при реализации проектных решений.

Судом установлено, что счет на оплату П-образного профиля был первоначально выставлен Ответчиком без учета НДС (счет № 5 от 03.03.2025), что делало его неприемлемым для оплаты для Истца, являющегося плательщиком НДС. После


корректировки счета (счет № 8 от 07.03.2025) Истец произвел оплату в тот же день (платежное поручение № 378 от 07.03.2025). Таким образом, задержка оплаты была вызвана действиями самого Ответчика, и основания для приостановки работ по статье 719 ГК РФ у него отсутствовали.

Согласно пункту 11.1 договора Подрядчик вправе вносить изменения в объем работ, направив Субподрядчику обязательное к исполнению письменное распоряжение. Истец письмом исх. № 52 от 19.02.2025 уведомил Ответчика об уменьшении объемов в связи с тем, что часть работ уже была выполнена силами генподрядчика. При этом Ответчик был осведомлен об этом обстоятельстве еще до подписания договора (электронное письмо Истца от 28.01.2025). Поскольку уменьшение объема работ не требовало от Ответчика дополнительных затрат и не увеличивало сроки, необходимости в подписании дополнительного соглашения (п. 11.2 договора) не имелось.

Суд принимает во внимание, что Истец (Подрядчик) действовал в рамках генерального подряда и был связан жесткими сроками строительства объекта, имеющего важное хозяйственное значение. Уменьшение объема работ, порученных Ответчику, и последующий отказ от договора были обусловлены объективной необходимостью соблюдения общего графика производства работ перед Заказчиком – ООО «Август- Лениногорск». В условиях, когда Субподрядчик показывал явную неспособность выполнить работы в срок, действия Подрядчика по замене исполнителя на отдельных участках и последующему расторжению договора являются разумными, добросовестными и направленными на минимизацию убытков и срывов сроков строительства, что соответствует пункту 3 статьи 1 и пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Подрядчика (Истца) в нарушении Субподрядчиком (Ответчиком) сроков выполнения работ отсутствует. Односторонний отказ Истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным и соответствует условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон получила от другой стороны исполнение, но не предоставила равноценного встречного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор субподряда расторгнут, а сумма перечисленного Истцом аванса (1 895 222 руб. 39 коп.) превышает стоимость фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ (726 377 руб. 58 коп.), на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 168 844 руб. 81 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.07.2025 по 17.10.2025 в размере 63 501 руб. 89 коп.

Суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом в части определения начальной даты начисления процентов по следующим основаниям.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3), зафиксировавшие окончательный объем и стоимость выполненных Ответчиком работ, а, следовательно, и размер неотработанного аванса, были подписаны сторонами 30.06.2025. Вместе с тем, в указанную дату Истец не


заявлял требований о немедленном возврате денежных средств, иной конкретный срок возврата согласован не был.

С требованием о возврате неосновательного обогащения (претензией) Истец обратился к Ответчику посредством почтового отправления (РПО № 35003804089383). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, представленному в материалы дела, письмо с претензией прибыло в место вручения (отделение почтовой связи по адресу Ответчика) 01.09.2025. Ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем 02.10.2025 почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, претензия Истца считается доставленной Ответчику 02.10.2025. Следовательно, именно с этой даты у Ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку претензия не содержала указания на конкретный срок исполнения обязательства, а договор расторгнут, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом даты доставки претензии (02.10.2025) установленный законом семидневный срок на добровольное исполнение обязательства истек 09.10.2025. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства началась 10.10.2025. Конечная дата начисления процентов определена Истцом как 17.10.2025.

В указанный период (с 10.10.2025 по 17.10.2025, что составляет 8 дней) ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых.

Расчет процентов за указанный период выглядит следующим образом: 1 168 844,81 руб. × 8 дней × 17% / 365 = 4 355 руб. 15 коп.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 355 руб. 15 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за период с 01.07.2025 по 09.10.2025 следует отказать.

Требование Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ) истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком,


наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как было установлено судом при рассмотрении первоначального иска, факт нарушения обязательств со стороны Истца (Подрядчика) по встречному иску материалами дела не подтвержден. Напротив, именно действия (бездействие) самого Ответчика (Субподрядчика), выразившиеся в низком темпе производства работ, привели к невозможности завершения работ в установленный срок и послужили законным основанием для одностороннего отказа Подрядчика от договора.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик совершил конкретные приготовления для выполнения всего объема работ по договору (стоимостью более 6 млн руб.). Напротив, из переписки сторон следует, что Ответчик не смог обеспечить даже минимально необходимый состав бригады (вместо обещанных 10 человек на площадке работало 4), не предоставил полный пакет документов по охране труда и не получил акт-допуск на производство работ в полном объеме. При таких обстоятельствах, утверждение Ответчика о том, что он с разумной степенью достоверности мог бы получить заявленную сметную прибыль в полном объеме, носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В основание встречного иска истец по встречному иску обозначил лишь неполученную прибыль от договора с истцом.

Поскольку судом не установлена вина Истца в неисполнении договора Ответчиком, то не имеется и причинно-следственной связи между действиями Истца и заявленной Ответчиком суммой неполученной прибыли.

Иные доводы Ответчика, приведенные в обоснование встречного иска, не имеют правового значения ввиду отсутствия вины Истца.

Истец по встречному иску в основание иска не ссылался на иную фактическую стоимость осуществленных работ, отличную от подписанных первичных документов.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Истца ответственности в виде взыскания упущенной выгоды отсутствуют. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-Соглашение об оказании юридической помощи б/н от 02.10.2025, заключенное между ООО «АгроСпецМонтаж» (Доверитель) и адвокатом Куликовой Е.П. (Адвокат), согласно пункту 1.1 которого Адвокат принял на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору субподряда № 1М/2025, а также по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения Адвоката установлен в сумме 50 000 руб.),

- Платежное поручение № 39 от 30.10.2025 на сумму 50 000 руб., подтверждающее факт перечисления Доверителем денежных средств на расчетный счет Адвоката во исполнение условий Соглашения. Назначение платежа содержит ссылку на Соглашение от 02.10.2025 и существо спора.


Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается материалами дела. Представителем Истца Куликовой Е.П., действующей на основании доверенности от 29.08.2023 и ордера, была проделана следующая работа:

подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимых документов,

заявлено и обосновано ходатайство об уточнении исковых требований (принято судом 21.11.2025),

подготовлены и представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв Ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к возражениям, а также итоговые письменные пояснения по делу.

Кроме того, представитель Истца обеспечил свое непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (посредством использования системы веб- конференции (онлайн-заседания), давал пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда, представлял дополнительные доказательства, а именно:

21 ноября 2025 года (предварительное судебное заседание);

25 декабря 2025 года (предварительное судебное заседание);

13 января 2026 года (судебное заседание);


19 января 2026 года (судебное заседание, продолженное после перерыва); 16 марта 2026 года (судебное заседание);

30 марта 2026 года (судебное заседание, продолженное после перерыва);


07 апреля 2026 года (судебное заседание, продолженное после перерыва).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств их неразумности не представлено.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования Истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет пропорции:


Цена иска (сумма заявленных требований): 1 232 346,70 руб. (1 168 844,81 руб. основного долга + 63 501,89 руб. процентов).

Размер удовлетворенных требований: 1 173 199,96 руб. (1 168 844,81 руб. основного долга + 4 355,15 руб. процентов).

Доля удовлетворенных требований от цены иска: 95,21%.


Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере: 50 000 руб. × 95,21% = 47 605 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с первоначальным иском Истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 16.10.2025.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы Истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,21%), что составляет 58 996 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 39 265 руб. относятся на Ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН <***>) сумму долга в размере 1 168 844,81 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 355,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 47 605 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 996 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов