Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-42515/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42515/2017
02 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКАЛИТО" (адрес: Россия 195197, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтальПетроИнвест" (адрес: Россия 196240, <...>/Литер К/205, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва), ФИО4 по протоколу №22/15 от 07.09.2015 (после перерыва)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЛИТО" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПетроИнвест" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 521 135 руб. 21 коп. неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением № 69, 52 113 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №Ф02/14 от 02.02.2017 за период с 17.02.2017 по 07.06.2017.

Определением суда от 03.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 25.10.2017 явился представитель Истца, который заявил отказ от части требований о взыскании 52 113 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №Ф02/14 от 02.02.2017 за период с 17.02.2017 по 07.06.2017, что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя Истца ФИО3, в остальной части исковые требования Истец поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи с указанием причины возврата - истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим Ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 01.11.2017 после перерыва Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель Истца в судебном заседании ранее заявленный отказ от части иска поддержал, просил в остальной части исковые требования удовлетворить.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 52 113 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №Ф02/14 от 02.02.2017 за период с 17.02.2017 по 07.06.2017 занесено в протокол судебного заседания 25.10.2017 и удостоверено подписью представителя Истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2017 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания 52 113 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №Ф02/14 от 02.02.2017 за период с 17.02.2017 по 07.06.2017 не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № Ф02/17 от 02.02.2017г. (далее – Договору), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат (профнастил) в номенклатуре и количестве согласно спецификации к договору на общую сумму 521 135,21руб.

Сроки оплаты и поставки товара определены сторонами в спецификации к договору: срок оплаты - 2 банковских дня со дня подписания спецификации, срок поставки до 10 рабочих дней. Срок поставки наступил 16.02.2017г.

Истец произвел 100% предварительную оплату товара в сумме 521 135руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №69 от 07.02.2017г., однако Ответчик поставку товара не произвел.

03.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об возврате предварительной оплаты в сумме 521 135,21руб., однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец по платежному поручению №69 от 07.02.2017г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 521 135руб. 21 коп. В связи с просрочкой поставки товара Истец отказался от Договора и потребовал возврата предоплаты.

Ответчиком товар по Договору не поставлен, доказательств встречного представления Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 52 113 руб. 53 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальПетроИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКАЛИТО» 521 135 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 13 423 руб. расходов по плате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЛИТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.