Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А79-15693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15693/2017
г. Чебоксары
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер»,

(<...>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»,

(<...>; ОГРН <***>),

о взыскании 4985435 руб. 73 коп.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»,

(<...>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента Сквер»,

(<...>; ОГРН <***>),

о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов,

при участии

представителей истца директора ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» (далее – ООО «Рента Сквер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ООО «Коммерческая недвижимость», ответчик) о взыскании 3715000 руб. долга и 1270435 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.12.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, выданного истцом в рамках договора от 27.05.2013 № 47.

Определением суда от 29.03.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО «Рента Сквер» о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, подписанного от имени ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО5.

Требование основано на статьях 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что единственным участником ООО «Коммерческая недвижимость» ФИО6 решение об одобрении действий ФИО5, действующей по доверенности от 05.07.2016, по подписанию акта сверки от 31.10.2017 не принималось. Подписание оспариваемого акта сверки ФИО5 может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО «Коммерческая недвижимость» в виде прерывания течения срока исковой давности по договору займа от 27.05.2013 № 47.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что акт сверки не является сделкой, отражает фактическое состояние расчетов между юридическими лицами. Подписание акта сверки от 30.10.2017 ООО «Коммерческая недвижимость» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем правила о совершении сделок с заинтересованностью, предусмотренные статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на случай подписания акта сверки не распространяются. Просили отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к ним.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-94/2018.

Заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Приведенное ответчиком обоснование не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на несогласии ответчика со сведениями о сальдо между сторонами на 01.01.2017.

При этих обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для его рассмотрения и назначения судебной экспертизы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А79-94/2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2013 между ООО «Рента Сквер» (займодавец) и ООО «Коммерческая недвижимость» (заемщик) заключен договор займа № 47, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.03.2014 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, а также погашать заем частями, суммами любого размера (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 27.05.2013 № 85 перечислил ответчику 4000000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 27.04.2015 № 114, от 06.10.2016 № 231 возвратил ответчику сумму займа в размере 285000 руб., задолженность составляет 3715000 руб. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Претензией от 27.11.2017 № 33 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа суду не представил.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 27.05.2013 № 47 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.03.2014. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга начал течь с 01.04.2014 и должен был истечь 31.03.2017. Исковое заявление подано истцом 27.12.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства частично возвратил, оплата была им произведена платежными поручениями от 27.04.2015 № 114, от 06.10.2016 № 231.

Из положений статьи 203 ГК РФ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На момент совершения ответчиком платежа в счет частичного возврата займа действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О).

Внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П).

В результате распространения судами действия нового порядка определения действий, которые прерывают течение срока исковой давности, на правоотношения, возникшие до принятия Постановления № 43 и вступления в действия Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор, предъявивший к должнику после опубликования Постановления № 43 иск о погашении задолженности, которая была частично погашена до даты опубликования данного постановления, не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения судом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он своей волей не совершал платежи 27.04.2015 на сумму 185000 руб., 06.10.2016 на сумму 100000 руб. судом отклоняются. Согласно справке АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 15.03.2018 № 05-01/550 указанные платежные поручения были отправлены с IР адреса: 46.187.4.122, 95.141.231.119 и подписаны электронной подписью, принадлежащей ООО «Коммерческая недвижимость».

Принимая во внимание, что общество несет ответственность за сохранность электронной подписи, а доказательств ее утраты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, доводы ответчика судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 3715000 руб. судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России, размер указанной ставки в Приволжском Федеральном округе с 01.06.2015 составляет 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%; с 17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 1270435 руб. 73 коп. за период с 01.04.2014 по 27.12.2017.

Встречный иск ООО «Коммерческая недвижимость» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Материалами дела подтверждено, что предмет акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 между ООО «Рента Сквер» и ООО «Коммерческая недвижимость» не касается имущества или подлежащих имущественной оценке неимущественных прав, он лишь техническим образом отражает порядок проведения расчетов между сторонами, не порождает изменения или возникновения нового денежного обязательства между ними.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Таким образом, оспариваемый акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к какому-либо возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, акт лишь констатирует итоги их расчетов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный акт в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Сквер» 3715000 (Три миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. долга, 1270435 (Один миллион двести семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 27.12.2017 и 47927 (Сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов