Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-75334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75334/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" (123022, Москва город, улица 1905 года, дом 10, строение 1, техэтаж часть 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Звезда-энергетика" (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское (промышленная зона Пески шоссе, строение 2, кабинет 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 приказ от 12.02.2020;

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 10 186 704, 10 руб., суммы пени в размере 1 997 744,26 руб. и расходов по госпошлине в размере 83 922,24 руб.

Определением суда от 09.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 года в связи с отсутствием ввиду нахождения в длительном отпуске судьи Егоровой Д.А. дело № А56-75334/2020 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 02.02.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Звезда-Энергетика" о взыскании с ООО "Смартэкосистема" 34 844,92 руб. неустойки.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в суд не явился, направил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, указав, что на основании пункта 6 статьи 132 АПК ПФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, то есть со стадии предварительного судебного заседания.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ указанное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 137, статьей 158 АПК РФ, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании (Определение ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-7287/12 по делу N А82-3887/2011).

Учитывая, что ходатайство Ответчика не содержит сведений о том, какие существенные для дела обстоятельства подлежат исследованию, а также какие сведения мог бы сообщить представитель Ответчика в случае его участия в судебном заседании, суд рассмотрел спор по существу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

12.11.2019 АО «Звезда-Энергетика» (Покупатель) и ООО «СмартЭкоСистема» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки №02/11-19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях определенных Договором и Приложениями к нему (п.1.1 Договора).

Наименование Товара, его количество ассортимент, срок поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки, определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора согласно п. 1.2.

Товар был поставлен в полном объеме на общую сумму 10 186 704 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1 от 17.01.2020 на сумму 3 535 950, 49 руб., №4 от 17.01.2020 г. на сумму 5 858 823,61 руб., № 23 от 25.03.2020 г. на сумму 791 930 руб., а также актом от 05.03.2020г. приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 10 186 704,10 руб. Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если товар поставляется несколькими партиями, то, согласно части 3 статьи 516 ГК РФ, оплата производится после отгрузки последней партии, если специально сторонами не оговорено иное.

Согласно п.4.3. Договора и п. 2.1. приложения №1 от 12.11.2019 к Договору платеж производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю и подписанием товарной накладной (торг-12) или акта приема-передачи товара.

Соответственно товар должен был оплачен Покупателем 31.01.2020 на сумму 9 394 774, 31 руб. и 19.03.2020 на сумму 791 930 руб.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании 10 186 704,10 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 Договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты или неоплаты Товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты на сумму 1 997 744,36 руб. по состоянию на 20.08.2020 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), а также реализацию Ответчиком прав на взыскание неустойки за просрочку поставки по пункту 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также усматривает основания для удовлетворения встречного иска.

Как было указано выше, пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки или неполной поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 3.1 Дополнительного соглашения №1 от 10.12.2019 г. к Договору, срок поставки - не позднее 10.02.2020. Полностью товар был поставлен Поставщиком 25.03.2020. Таким образом, поставка товара на сумму 791 930,00 руб. была просрочена на 44 дня.

Расчет пени на сумму 34 844,92 руб. за период с 11.02.2020 по 25.03.2020 проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 5.2. Договора датой поставки товара является дата накладной на передачу товара. С учетом положений пункта 5.2. Договора доводы Истца о том, что акт приема-передачи подписан 05.03.2020 правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает, учитывая мотивы, изложенные выше, а также исходя из того, что Истцом доказательств явной несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере не представлено.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" задолженность по договору поставки в размере 10 186 704,10 руб., пени в размере 1 997 744,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 922, 24 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" в пользу акционерного общества "Звезда-Энергетика" пени в размере 34 844,92 руб.

По результатам произведенного взаимозачета взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" 12 233 525,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартэкосистема" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.