Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А65-11164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11164/2019

Мотивированное решение составлено – 14 августа 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 16.12.2018 в размере 223 142 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.04.2018 по 16.12.2018 в размере 223 142 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу принято путём подписания 23.07.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

26.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как установлено судом, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2019.

Таким образом, пятидневный срок для подачи заявления к 26.07.2019 не истек.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 26.07.2019, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по делу № А65-17526/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом»», г. Казань (ОГРН 1061685052714, ИНН 1657063760), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Казань (ОГРН 1171690034163, ИНН 1659180935), взыскан долг по договору № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 17.08.2017 в размере 953 600 руб., пени за период с 28.03.2018 по 26.04.2018 в сумме 28 608 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 644 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года оставлено без изменения.

09.11.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 026653985 для принудительного исполнения решения суда.

17.12.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в принудительном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 1 004 852 рубля.

26.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении неустойки по договору № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 17.08.2017 за период с 27.04.2018 по 16.12.2018 в общей сумме 223 142 рубля 40 копеек в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 17.08.2017, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 3.2., 3.3., 3.4., 4.1., 4.7., заказчик (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г. Казань) уплачивает подрядчику (Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань пеню в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Пеня уплачивается по каждому случаю нарушения сроков.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по делу № А65-17526/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскан долг по договору № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 17.08.2017 в размере 953 600 руб., пени за период с 28.03.2018 по 26.04.2018 в сумме 28 608 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 22 644 руб.

При таких обстоятельствах задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Народный Дом»», г. Казань перед истцом установлена, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от общего размера не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № 81/17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ/предоставление механизмов/ от 17.08.2017 за период с 27.04.2018 по 16.12.2018 в размере 223 142 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соглашениям № 0246 от 14.05.2018, № 0315 от 09.10.2018 в сумме 70 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007).

Материалами дела установлено, что между истцом (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов «Ювеллум» Республики Татарстан Панфиловым С.Ю. (адвокат) заключены соглашения № 0246 от 14.05.2018, № 0315 от 09.10.2018, по условиям которых адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу, подготовку, подачу и поддержание в Арбитражном суде Республики Татарстан интересов истца.

Согласно квитанциям № 0144 от 11.01.2019, № 0145 от 11.01.2019 истцом произведена оплата в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у адвоката Панфилова С.Ю. не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощённом производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное, а сумма исковых требований составила 223 142 рубля 40 копеек. Таким образом, оценивая объём и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришёл к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, подлежит распределению только в размере 7 000 руб. судебных расходов, в связанных с подготовкой требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая представление дополнительных документов, согласно условиям соглашений № 0246 от 14.05.2018, № 0315 от 09.10.2018.

При этом, как видно из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, которые были согласованы и оплачены по делу № А65-17526/2018 в общей сумме 70 000 рублей, на основании соглашений № 0246 от 14.05.2018, № 0315 от 09.10.2018.

Таким образом, в рамках дела № А65-11164/2019 указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 27.04.2018 по 16.12.2018 в размере 223 142 (двести двадцать три тысячи сто сорок два) рубля 40 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы на представителя по соглашениям № 0246 от 14.05.2018, № 0315 от 09.10.2018 в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяТ.Р. Гиззятов